Михаил КОСТЯЕВ

30 декабря Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу № А21-1206/2015.

Вкратце, суть дела такова - прокурор Калининградской области обратился в суд в защиту интересов Калининградской области с иском к территориальному управлению Росимущества и ООО «Центр 5» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25.10.2013 к заключенному между ответчиками договору от 12.08.2004 № 34 доверительного управления государственным имуществом; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Центр 5» возвратить теруправлению Росимущества указанное государственное имущество.

Именно этим договором Росимущество отдавал ООО «Центр 5» под реконструкцию бомбоубежища, расположенные в сквере на ул. Сержанта Мишина. Реконструкция бомбоубежищ предполагает строительство четырехэтажного дома на их месте, что автоматический означает уничтожение сквера.

Жители, близлежащих к скверу домов, были категорически против строительства и уничтожения единственного сквера в квартале, тем более, что этот сквер сохранился еще с немецких времен, и в нем произрастают деревья занесенные в Красную книгу. Борьба жителей за сквер длится уже не один год, сотни подписей были направлены в различные инстанции, и жители добились чтобы прокуратура подала иск в суд.

Теперь, согласно постановлению арбитражного суда Северо-Западного округа дело будет направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Калининградской области. В своем постановлении арбитражный суд Северо-Западного округа указал на допущенные при рассмотрении дела нарушения: «прокурор в исковом заявлении обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования», «В данном случае прокурор в исковом заявлении в качестве публично-правового образования, в интересах которого предъявлен иск, указал Калининградскую область, но без определения уполномоченного органа, действующего от ее имени».

Скорее всего при новом рассмотрении в качестве третьего лица будет привлечено правительство Калининградской области.

Также, суд постановил «В обоснование отказа прокурору в иске суды сослались на часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Между тем в отличие от иных частей той же статьи (2, 5, 6, 7, 8), в которых имеется ссылка на договоры, названные в частях 1 и 3 этой статьи, без указания наименования договоров, данная правовая норма исходя из ее буквального содержания относится к договорам аренды, в то время как предметом оспаривания прокурором по настоящему делу является дополнительное соглашение к договору доверительного управления имуществом. Таким образом, суды применили норму, не подлежащую применению к спорным правоотношениям.

К тому же при применении части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции судебные инстанции не учли правовую позицию, изложенную в пункте 4.1 постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», согласно которой по истечении срока действия договора аренды новый договор может быть заключён без проведения конкурса или аукциона только в том случае, если первоначальный договор аренды, срок действия которого истек, был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения торгов на право заключения договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам спора и нормам права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене».

По моему мнению, после подобного постановления суда, шансы отменить дополнительное соглашение существенно возрастают, и значит есть шанс спасти сквер.

Мы, с депутатом Калининградской областной думы Владимиром Султановым будем внимательно отслеживать ход дела, информировать граждан, и оказывать всю возможную помощь для сохранения сквера.