В редакцию СК обратился уважаемый калининградский юрист. Вот что он рассказал.

В моих руках оказались два судебных решения, принятые одним и тем же судом, более того, одним судьёй Ленинградского районного суда Калининграда — Ниной Муценберг. Первое дело — в отношении Дмитрия Радиновича, возглавляющего ООО «К-Д Плюс», по второму проходил Иван Емец. Обоих персонажей объединяло то, что они являлись генеральными директорами строительных компаний. Оба попали в поле зрения следственных органов калининградской полиции, в отношении обоих возбудили и расследовали уголовные дела. И тому и другому было предъявлено обвинение в совершении преступления, квалифицируемого частью 4 статьи 159 УК РФ, то есть хищения чужого имущества путём мошенничества в особо крупном размере.

Суть преступных действий Емеца и Радиновича, по версии следствия, заключалась в том, что оба, возглавляя строительные компании, заключали с отдельными гражданами договоры на строительство квартир, получали с доверчивых россиян деньги и присваивали их. Причём, по версии следствия, при заключении договоров и Радинович, и Емец не имели намерений исполнять взятые на себя обязательства. С такими обвинениями Радинович и Емец предстали перед судом в лице, перед честью судьи Муценберг.

Казалось бы, оба уголовных дела банально просты, вина подсудимыми хотя и отрицалась, тем не менее, уверен прокурор Ленинградского района Калининграда, утвердившеий обвинительное заключение, была доказаны. Не вникая в оценку доказательств (в их достаточность и объективность), что является прерогативой следствия, прокурора и суда, я желаю обратить внимание поклонников сайта СК, а также председателя областного суда Виктора Фалеева и прокурора Калининградской области Сергея Табельского на избирательное применение судьёй Маценберг материального закона, т.е. норм уголовного права России.

Поясняю. Подсудимому Радиновичу судья Муценберг, с согласия поддерживающих обвинение прокуроров, применила более мягкий закон — действия Радиновича со статьи 159 УК РФ, части 4 (предусматривающей наказание до 10 лет лишения свободы), она переквалифицировала на статью 159.4 (предусматривающую максимальное наказание до 2 лет лишения свободы), и, применив по новой статье сроки давности, прекратила в отношении Радиновича уголовное преследование.

В аналогичном случае совсем не так повезло Емецу. В его случае судья Муценберг, с согласия тех же прокуроров, в применении более мягкого закона отказала, "закрыв" Емеца на 3 года в колонии.

При этом статья 159, часть 4, постановлением Государственной думы была отменена ещё в 2012 году, в замен этой нормы парламент принял более щадящую — ст. 159.4 УК РФ. Других изменений в уголовном законодательстве с 2012 года не наблюдалось. Возникает вопрос: почему одного гражданина Муценберг приговорила к реальному сроку заключения, а другого при тех же обстоятельствах преступления фактически освободила от ответственности?

Эту публикацию редакция сайта просит считать официальным обращением к господам Фалееву Виктору Ивановичу и Табельскому Сергею Владимировичу, председателю областного суда и областному прокурору. Ответ можно направлять по электронной почте redactor1950@yandex.ru