Виктор ВАСИЛЬЕВ, кандидат юридических наук

Благая задумка

В конце 2008 года с самого верхнего этажа исполнительной власти России Министерству регионального развития РФ была дана команда разработать в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы подпрограмму «Обеспечение жильём молодых семей».

Минреграз команду исполнило.

17 декабря 2010 года В.В.Путин подписал постановление правительства РФ № 1050 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы», провозгласив тем самым действенную заботу государства о молодых семьях.

Задачами подпрограммы были названы:

предоставление молодым семьям-участникам подпрограммы социальных выплат на приобретение жилья экономкласса или строительство индивидуального жилого дома экономкласса;

создание условий для привлечения молодыми семьями собственных средств, дополнительных финансовых средств кредитных и других организаций, предоставляющих кредиты и займы, в том числе ипотечных жилищных кредитов для приобретения жилья или строительства индивидуального жилья.

Объём финансирования подпрограммы предусматривался в сумме 313,13 млрд рублей, в том числе:

за счёт средств федерального бюджета – 28,18 млрд рублей;

за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов – 65,76 млрд рублей;

за счёт собственных и заёмных средств молодых семей – 219,19 млрд. рублей.

Результатами реализации подпрограммы предполагалось:

обеспечить жильём 172 тыс. молодых семей;

создать условия для повышения уровня обеспеченности жильем молодых семей;

укрепить семейные отношения;

снизить социальную напряжённость в обществе;

улучшить демографическую ситуацию в стране.

Cогласно утверждённым в рамках подпрограммы правилам предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья, выдача молодой семье соответствующего свидетельства в общих чертах должна осуществляться по следующей схеме:

1. Подача молодой семьёй заявления с приложенными документами в орган

местного самоуправления (ОМСУ) по месту жительства.

2. Проверка ОМСУ поступивших документов и принятие им решения о

признании молодой семьи участницей подпрограммы.

3. Формирование ОМСУ списков молодых семей-участников подпрограммы и

предоставление этих списков в орган исполнительной власти субъекта РФ.

4. Формирование и утверждение органом исполнительной власти субъекта РФ

сводного списка молодых семей – участников подпрограммы. Направление выписки из этого списка в ОМСУ.

5. Выдача ОМСУ молодой семье свидетельства о праве получения

социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома.

«Избыточная» функция

Губернатор Калининградской области Н.Н.Цуканов, живо прореагировав на директиву сверху, 5 мая 2011 года подписал постановление № 303, которым правительство области раздало соответствующие полномочия своим министерствам и определило их функции в богоугодном деле поддержки молодых семей: мониторить ситуацию, формировать и утверждать сводный список, распределять субсидии, изготавливать бланки свидетельств, производить отбор надёжных банков и проч.

Поскольку, как известно, всякий губернатор стремится верховодить над муниципальными образованиями, то тяга к единоначалию проявилась и в этом документе. Несмотря на отсутствие в правилах права регионального правительства вторично, вслед за ОМСУ, проверять поступившие от молодых семей документы, губернаторское постановление содержало предписание министерству социальной политики (министр О.Б.Грознецкий) «осуществлять проверку и контроль за правомерностью, правильностью и комплектностью документов, представляемых для включения в сводный список».

Эта «избыточная» функция нанесла сокрушительный удар по многим молодым семьям, признанным решениями муниципальных образований участниками заветной подпрограммы.

«Тормозная система»

Семейная молодежь янтарного края радостно откликнулась на призывы вертикали и горизонталей власти: в ОМСУ от желающих получить субсидию на приобретение жилья не было отбоя. К сентябрю 2012 года ОМСУ напринимали такое количество решений о признании молодых семей участниками подпрограммы, что в областном правительстве за голову схватились.

Они что там, внизу, остроты текущего момента не понимают? В государстве – предкризисная ситуация, оппозиция злобствует, заграница всякие происки учиняет, отечественный капитал за рубеж утечь норовит. Опять же, зимняя Олимпиада ненасытным зверем миллиарды американских долларов сжирает и ещё требует. Стадион под футбольный чемпионат мира на калининградских болотах тоже непомерное бабло поглотит в скором будущем. Плодящемуся почём зря чиновничеству и ожиревшему депутатству повышение окладов обещано. Банки лопаются как мыльные пузыри, показывая пустые (удачно освобождённые от денег) внутренности…

Короче, деньги под очередную государственную затею если и дадут, то мало – на всех не хватит.

Как бороться с напастью? Ведь при таком раскладе важно сохранить видимость заботы о людях. Тогда и радость с ликованием электората останутся, и социальная напряжённость в обществе, дай бог, не повысится.

Тут-то и пригодилась загодя созданная цукановским правительством «тормозная система», при помощи которой молодые семьи из программных списков вымарать можно.

Система эта, помимо упомянутого постановления главы региона № 303 от 5 мая 2011 года, включала потаённые (не открытые для широкой публики) поручения Н.Н.Цуканова, утверждённые 8 апреля 2011 года за № 89/пр. Первым поручением министру О.Б.Грознецкому (в феврале 2013 года назначен вице-президентом «Корпорации Союз», занимающейся производством жиров специального назначения. – Примеч. ред.) предписывалось надзирать за действиями ОМСУ, вторым – главам муниципальных образований области приказано «принимать решение о выдаче субсидии молодым семьям только после получения письменного согласия министерства социальной политики Калининградской области».

Чужими руками

Всю «грязную работу» взвалили на тогда ещё действующего министра О.Б.Грознецкого, обязав его создать комиссию с полномочиями перетряхивать списки и учётные дела молодых семей, представлять в ОМСУ резюме комиссии о неправильности принятых ранее ОМСУ решений как о признании конкретных молодых семей нуждающимися в жилом помещении, так и о включении их в списки кандидатов на получение субсидии.

Почему правительство нашего полуанклава решило чистить списки руками ОМСУ? Да потому, что губернатор прекрасно понимал: закон не наделил ни его, ни правительство области полномочиями принимать подобные правовые акты, подменяя собой независимые (согласно Конституции РФ) ОМСУ. Не случайно же в утверждённом О.Б.Грознецким положении о министерской комиссии указано: решения комиссии оформляются в виде протоколов и носят рекомендательный характер.

Мы тут ни при чём!

Как повели себя главы «независимых» ОМСУ? – Дружно испугались. Вытянулись в струнку, взяли под козырёк и на полусогнутых ринулись исполнять «рекомендательную» волю главы региона. Работа по отмене принятых ранее ими решений закипела.

Постановления С.Б.Мухомор, А.Г.Ярошука, иных глав и исполняющих обязанности глав муниципалитетов области, посыпались на молодые семьи как шрапнель на поле брани: кого скосит, а кого и помилует.

Естественно, во всех этих «отказных» правовых актах местечковых правителей

главной причиной их «прозрения» и «осознания собственных ошибок» значились «рекомендательные» решения комиссии министерства социальной политики Калининградской области.

Почему «независимые» главы ОМСУ беспрекословно стали выполнять (и продолжают делать это) «рекомендательную» волю комиссии Грознецкого? Потому что не выполнишь – не получишь денег. При этом в судебные заседания представители с ДД, 1(ответчики по делам), носа не кажут, а в своих отзывах на иски молодых семей робко отписываются: мы, мол, не можем быть надлежащим ответчиком, мы, ведь, только рекомендуем…

Вот такая подстава местной власти получается.

За что?

За какие грехи молодые семьи с подачи областного министерства оказываются отлучёнными от подпрограммных ссуд на жильё?

Три дела из моей практики. Два дела выиграны (решения вступили в законную силу), третье – полупроиграно (обжаловать решение суда во второй инстанции молодая семья почему-то отказалась).

Дело первое (выигранное):

Молодая семья Б. из трёх человек (муж, жена, сын) зарегистрирована в одном из городов области в квартире, общей площадью 38,5 кв. м, принадлежащей на праве собственности отцу мужа. Всего в квартире зарегистрировано 7 человек. Фактически молодая семья проживает в Калининграде в квартире, также являющейся собственностью отца мужа. Кроме того, супруга отца мужа имеет в собственности ещё одну квартиру в Калининграде. Все три квартиры приобретены родителями мужа по возмездным сделкам. Общая площадь трёх квартир – 118 кв. м.

ОМСУ признал молодую семью нуждающейся в жилом помещении и включил её в списки кандидатов на получение субсидии. При этом ОМСУ принимал решения исходя из того обстоятельства, что общая площадь занимаемого семьёй жилого помещения составляет 38,5 кв. м, что в расчёте на одного зарегистрированного члена общей семьи составляет менее учётной нормы (15 кв. м на одного члена семьи для данного муниципального образования).

Комиссия Грознецкого рекомендовала ОМСУ отменить свои решения, поскольку, по мнению областных чиновников, при определении нуждаемости в жилье следует учитывать не только квартиру в 38,5 кв. м, но и две других квартиры. В этом случае на каждого члена семьи будет приходиться аж 17 кв. м, что исключает нуждаемость. ОМСУ подчинился и свои решения отменил.

Суд признал незаконными «отказные» правовые акты ОМСУ и восстановил семью Б. в списке участников подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей».

Дело второе («многодетная мать»):

Молодая семья Т. из четырёх человек (молодая мать, трое несовершеннолетних детей) фактически проживает в Калининграде в квартире общей площадью 64 кв. м. Квартира принадлежит на праве общедолевой собственности (по ¼ доли) следующим родственникам молодой матери: отцу, матери, сестре, брату.

Администрация Калининграда постановлениями С.Б.Мухомор признала молодую семью Т. из трёх человек (третий ребёнок родился позже) нуждающейся в жилом помещении и включила её в списки кандидатов на получение субсидии. При этом чиновники исходили из того обстоятельства, что общая площадь занимаемого семьёй жилого помещения составляет 64 кв. м, что в расчёте на одного зарегистрированного члена общей семьи составляет 8 кв. м, что менее учётной нормы 12 кв.м.

Комиссия Грознецкого рекомендательно повелела ОМСУ её решения в отношении молодой семьи отменить, поскольку выявила в наличии у брата матери-одиночки в собственности дом общей площадью 126 кв. м, находящийся в Краснознаменске и доставшийся брату по завещанию от его деда.

Глава Калининграда А.Г.Ярошук беспрекословно исполнил рекомендательную волю с ДД,1: отменил свои постановления и через подчинённых разъяснил обескураженной матери с тремя детьми: «расчёт учётной нормы площади жилого помещения произведен исходя из общей площади жилья: 190 кв. м (64 кв. м + 126 кв. м) : 6 членов семьи, совместно проживающих на данной площади = по 31,6 кв. м на человека, что выше учётной нормы (более 12 кв. м)».

При такой «арифметике для недоумков», будь у молодой мамаши не 3, а десяток детей на руках, не видать ей заветной субсидии как зажравшемуся чинуше своих ушей без зеркала.

Дело третье («расчленёнка»):

Молодая семья С. из четырёх человек (муж, жена, две дочери) фактически проживает в садовом домике, где регистрация не разрешена. Жена и дочери зарегистрированы в Калининграде в квартире общей площадью 62,5 кв. м. Всего в данной квартире зарегистрировано 5 человек. При этом жена и одна дочь имеют в ней по ¼ доли в праве общей долевой собственности.

Муж зарегистрирован в неприватизированной квартире его родителей в одном из городов области. Общая площадь этой квартиры 25,3 кв. м, зарегистрировано в ней 6 человек.

Поначалу администрация Калининграда, расчленив молодую семью на части в пропорции 3:1, и, в нарушение закона, назвав молодой семьей лишь её часть(!), признала трёх человек (жену и двух дочерей) нуждающейся в жилом помещении и включила эту часть «семьи-расчленёнки» в подпрограмму, издав по этому поводу два постановления.

Комиссия Грознецкого прореагировала соответственно фамилии министра: в согласовании отказать! Дескать, жирновато для молодёжи будет.

Администрация областного центра, полагая, что областные чиновники «не догоняют», заерепенилась: обратилась в комиссию с просьбой повторно рассмотреть учётное дело молодой семьи С.

«Бунт на корабле» был подавлен очередной рекомендательной дубиной – в согласовании было отказано вторично.

После чего (не судиться же с чиновниками губернатора) постановлениями С.Б.Мухомор не глянувшиеся комиссии решения были немедля отменены, а правовая ересь в головах подчинённых главы Калининграда сменилась требуемой свыше установкой. То есть чиновники порешили: мужа «расчленёнки» с его 4,2 кв. м обеспеченности в расчёт не брать, как не учитывать и факт права пользования оставшихся ¾ «расчленёнки» только ½ долей квартиры общей площадью 62,5 кв. м, но не всей квартирой. В этом случае всё получалось как нельзя лучше: обеспеченность на каждого члена такой искусственно расчленённой молодой семьи, выходила 12,5 кв. м, то есть выше допустимого. Что и требовалось доказать!

Такая абсурдная «арифметика» была поддержана судьей Центрального районного суда Калининграда С.Ю. Котышевским, установившим, что, оказывается, вполне допустимо определять нуждаемость молодой семьи в жилом помещении по части этой семьи.

А не пойти ли вам в суд

Как бороться с беззаконием? Способ один – обращаться в суд. Так советуют возмущённым молодым семьям и в администрациях муниципальных образований, и в прокуратуре, и даже в самом областном правительстве – инициаторе списочных зачисток.

Такая безвольная позиция названных инстанций показывает: во-первых, их неспособность отстаивать свою позицию и противостоять «рекомендациям» сверху (это плохо); во-вторых, признание ими, что истина определяется не в чиновничьем кабинете, а в суде (это нормально); в-третьих, трусливость, выражающуюся в стремлении спрятаться за спину суда (это нехорошо).

Вопреки бытующему мнению, что суды у нас продажны и судят по указке власть имущих, имеющиеся у меня данные по судебной практике в регионе не позволяют разделять столь категоричную позицию. Неправосудное решение по теме мне пока знакомо только одно.

Противостояние: правовой аспект

Хотя ситуации с молодыми семьями, лишенными права на субсидию, не похожи друг на друга, между ними есть нечто общее. Общим является неверное толкование (доходящее до извращения) стоящими у раздачи чиновниками норм материального права. Такое направленное против интересов молодой семьи толкование никак не вяжется с целями и задачами рассматриваемой государственной подпрограммы и иных нормативных документов, декларирующих заботу о молодой семье и её поддержку.

Не стоит умалять и вину федерального правительства, установившего нечёткие правила игры с молодыми семьями.

Посудите сами.

На основании п.7 правил

«В целях настоящих правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 г. по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях».

Таким образом, правительство РФ ввело понятие «молодая семья» как самостоятельный субъект права и указало, что нуждающейся в жилом помещении должна признаваться именно «молодая семья». Однако признание это должно осуществляться по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

На основании п.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ

«Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы…»

На основании п.2 ст.51 Жилищного кодекса РФ

«При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений».

Получается белиберда.

Действительно, как можно признавать нуждающимся субъект права «молодая семья» по правилам признания нуждающимся субъекта права «гражданин»?

Неужели у нашего самого главного правительства, возглавляемого то одним, то другим юристом, недостало разумения и воли «выдать на гора» выверенный и годный к употреблению подзаконный акт, который при его применении не допускал бы двоякого толкования и не ставил бы во главу угла в борьбе молодых семей за своё право такую категорию как «усмотрение суда»?

Сдаётся, что из недр верховной исполнительной власти России был исторгнут очередной популистский эрзац-продукт, создающий иллюзию понимания, заботы и помощи.