Поиск по сайту:
Сделать домашней | Добавить в избранное ВХОД НА САЙТ




Регистрация
 
Информационный портал - Свободный Калининград
Оппозиционная газета - Светлогорье
Свобода человека признается им бесспорно за основной и величайший дар. Пётр Чаадаев
НАВИГАЦИЯ

Праздники

Архив новостей

Облако тегов

Дружественные сайты





Мой дом. Моя земля

27-04-2013 | Раздел: Блоги » Виктор ВАСИЛЬЕВ | Опубликовал: svetlogor | Просмотров: 5683 | Комментарии (6) 

Мой дом. Моя земляВиктор ВАСИЛЬЕВ, кандидат юридических наук

Консультации, ведение гражданских дел – тел. 8 -9622-51-54-41

 

ПРИДОМОВАЯ ТЕРРИТОРИЯ И ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, НА КОТОРОМ РАСПОЛОЖЕН ДОМ: АНАТОМИЯ СУДЕБНОГО ДЕЛА

Обязаны ли собственники помещений многоквартирного жилого дома за свой счёт производить капитальный ремонт прилегающих к дому тротуаров и дворовых проездов?

Относятся ли тротуары и дворовые проезды к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома?

Считается ли земельный участок под конкретный жилой дом сформированным, если он сформирован на группу домов?

Правы ли судьи, утверждающие, что меньшинство не вправе оспаривать решение собственников помещений дома?

 

Настоящая публикация, основанная на недавнем судебном споре, служит цели ответить на эти и сопутствующие вопросы, а также показать позицию конкретных судей в деле защиты прав граждан, нарушаемых безжалостной и жуликоватой системой ЖКХ.

 

Думаю, в этой статье сыщется что-то полезное для калининградцев, столкнувшихся с аналогичными проблемами. Статья публикуется без сокращений. Для того чтобы показать насколько трудоёмок, порой, бывает процесс подготовки и ведения дела в суде.

 

Дело не в деньгах, а в принципе!

Собственник квартиры И.Л.Дикк, проживающий в доме № 29 по ул. Беланова в Калининграде, как и подавляющая часть калининградских пенсионеров, всегда добросовестно исполнял свою обязанность по оплате поступающих от управляющей организации счетов-квитанций. Будучи инвалидом 1-й группы по зрению, Игорь Леонидович, не без помощи, конечно, соседей, в ноябре 2011 года установил: за октябрь 2011 года согласно поступившему от ООО «ЖКХ «Чкаловск» счёту-квитанции он заплатил лишку: по статье «содержание жилья» как обычно – исходя из тарифа 12,52 руб./кв. м, а по невесть откуда взявшейся статье «услуги ЖЭУ» – дополнительно 435,34 руб.

 

И.Л.Дикк, будучи человеком основательным и принципиальным, рассудил здраво: «Статья «услуги ЖЭУ» должна входить в состав расходов по статье «содержание жилья». Эта допстатья не предусмотрена договором управления. Согласия на оплату этих дополнительных услуг ООО «ЖКХ «Чкаловск» я не давал. Я не знаю, что это за услуги и на каком правовом основании я обязан их оплачивать. По всему выходит, что-то в платежке напутали. Надо вернуть излишне заплаченные деньги».

 

9 декабря 2011 года Дикк направил в ООО «ЖКХ Чкаловск» претензию, содержащую просьбу возвратить переплаченное.

Из ответа ООО «ЖКХ «Чкаловск» №532 от 23 декабря 2011 года он узнал, что сумма по дополнительной статье «услуги ЖЭУ» была внесена в платёжку на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №29 по ул. Беланова в Калининграде, на котором якобы было принято решение об участии собственников помещений дома в капитальном ремонте дворовых (междворовых) проездов и прилегающих к дому тротуаров.

 

10 января 2012 года Дикк обратился к руководителю ООО «ЖКХ «Чкаловск» с заявлением, в котором просил информировать его о том, в какой форме проводилось собрание собственников (в форме непосредственного участия или в форме заочного голосования), а также просил предоставить копии протокола общего собрания собственников от 20.05.2011г., списка собственников, принявших участие в общем собрании, бюллетеней с результатами голосования в случае заочного голосования.

 

Кроме того, в этом же заявлении Дикк просил предоставить ему возможность ознакомиться с документами по общему собранию.

 

Ответа пенсионер не получил. Все его устные обращения к должностным лицам ООО «ЖКХ «Чкаловск» с просьбами дать ответ на заявление не увенчались успехом.

 

Натерпевшись унижения, Дикк решил обратиться в суд. Не для того чтобы вернуть незначительную по нынешним временам сумму 435,34 руб., а для восстановления справедливости. Дабы показать содержащимся на его деньги работникам управляющей организации: на их произвол можно найти управу.

 

Откуда ноги растут

6 июня 2012 года в ходе судебного разбирательства у мирового судьи 4-го участка Центрального района Калининграда по иску И.Л.Дикка к ООО «ЖКХ «Чкаловск» о взыскании излишне уплаченных денег ответчик представил в суд копию протокола общего собрания собственников помещений в доме № 29 по ул. Беланова от 20 мая 2011 года.

Из данной копии протокола Дикк узнал:

1) общее собрание было проведено по инициативе жильца Ш. в форме заочного голосования 20 мая 2011 года с 19.00 до 19.50;

2) Ш. фигурирует в протоколе собрания как председатель и как секретарь собрания;

3) в голосовании приняли участие собственники 75,5% площади жилых и нежилых помещений дома;

4) по 2-му вопросу повестки дня за участие в муниципальной программе по проведению капитального ремонта придомовой территории многоквартирного дома проголосовало 100% собственников;

5) по 3-му вопросу повестки дня за выполнение работ по капитальному ремонту дворовых (междворовых) проездов и тротуаров, прилегающих к дому № 29 по ул. Беланова, проголосовало 100% собственников;

6) по 4-му вопросу повестки дня за определение доли участия собственников помещений в финансировании работ по капитальному ремонту придомовой территории многоквартирного дома в размере 5% от утвержденной сметной стоимости работ проголосовало 100% собственников.

 

Новый иск

Убедившись, что копия протокола общего собрания существует (значит, имеется и подлинник), Дикк решил признать недействующими решения, принятые по вопросам 2, 3, 4 повестки этого собрания.

 

Разрешить новый спор должен был уже не мировой судья, а Центральный районный суд Калининграда.

 

Готовясь к судебному разбирательству, 16.08.2012 г. И.Л.Дикк в очередной раз обратился к руководителю ООО «ЖКХ «Чкаловск» с заявлением, в котором вторично просил дать ответ на его заявление от 10.01.2012 г.

 

В конце сентября 2012 года после неоднократных посещений ООО «ЖКХ Чкаловск» борцу за справедливость удалось-таки получить копию ответа (от 14 сентября 2012 года, исх. № 424) на заявление от 16.08.2012 г. (официальный ответ на заявление был получен по почте 11 октября 2012 года).

 

В ожидании ответа Дикк произвел выборочный опрос собственников дома №29. Результат был предсказуем: опрошенные в голос утверждали, что в собрании участия не принимали, о его проведении не информировались. Некоторые вспомнили: в каком-то листе расписывались, но не за софинансирование капитального ремонта тротуаров и междворовых проездов.

 

Сопоставив результаты проведенного расследования с ответом от ООО «ЖКХ «Чкаловск», Дикк пришёл к выводу: все испрашиваемые им в ООО «ЖКХ «Чкаловск» документы (кроме протокола общего собрания) от него либо незаконно скрываются, либо таковых документов не существует в природе, либо эти документы подложны.

 

В своем иске Дикк просил суд признать недействующими решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №29 от 20.05.2011 г., отражённые в пунктах 2, 3, 4 протокола от 20.05.2011 г. названного общего собрания.

 

При этом истец ходатайствовал перед судом об истребовании в ООО «ЖКХ «Чкаловск», а также у инициатора собрания Ш. следующих документов:

1) подлинника протокола общего собрания от 20.05.2011 г.;

2) подлинника списка собственников, принявших участие в общем собрании;

3) подлинников бюллетеней с результатами заочного голосования.

 

Апелляция

Суд состоялся. О том, как отправлялось правосудие судьёй Центрального районного суда Н.Н.Сергеевой, лучше всего расскажет апелляционная жалоба, поданная Дикком в областной суд. Вот её текст.

 

Решением Центрального районного суда Калининграда от 22 декабря 2012 года по гражданскому делу №2-4683/2012 г по моему иску о признании недействующими решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 29 по ул.Беланова в Калининграде постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

 

Я считаю, что при рассмотрении дела и постановлении по нему решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Основанием к данному выводу является нижеследующее.

1. Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных мною исковых требований суд определил пропуск мною срока на обжалование решений общего собрания собственников помещений дома, содержащихся в пунктах 2, 3, 4 протокола общего собрания от 20.05.2011 г.

Данный вывод суда является необоснованным и незаконным ввиду следующих обстоятельств:

1.1. Из истребованных судом по настоящему делу у мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района Калининграда материалов дела по моему иску к ООО «ЖКХ «Чкаловск» о взыскании излишне заплаченных денежных средств, а также из иных материалов дела явствует:

1) мой иск мировому судье подан 21 марта 2012 года;

2) предварительное судебное заседание состоялось 3 мая 2012 года;

3) до 3 мая 2012 года протокол от 20.05.2011 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 29 по ул. Беланова в Калининграде мне не предоставлялся и я не имел возможности узнать о решениях, которые были приняты на этом собрании, т.е. я не мог знать о тех трёх решениях, которые я оспариваю по настоящему делу. Тот факт, что ООО «ЖКХ «Чкаловск» сообщило мне 23.12.2011 г. о проведении названного собрания и наличии решения (одного, но не четырёх) в протоколе, не давало мне оснований для судебного обжалования принятых на этом собрании решений, поскольку я не знал о том, какие из принятых на общем собрании решений нарушают мои права и законные интересы. Кроме того, без наличия подтверждающих документов я был уверен, что ООО «ЖКХ «Чкаловск» сообщило мне неправду (это было подтверждено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу). Т.е. я не мог обжаловать неизвестные мне решения, содержащиеся в скрываемом от меня протоколе;

4) 10 января 2012 года я обратился к руководителю ООО «ЖКХ «Чкаловск» с заявлением, в котором просил информировать меня о том, в какой форме проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме №29 по ул. Беланова (в форме непосредственного участия или в форме заочного голосования), а также просил предоставить мне копии протокола общего собрания собственников помещений от 20.05.2011 г., списка собственников, принявших участие в этом общем собрании, копии бюллетеней с результатами голосования (в случае заочного голосования).

Кроме того, в этом же заявлении я просил предоставить мне возможность ознакомиться с документами по указанному собранию собственников. Только после получения названных документов я мог установить, какие именно решения принимались на общем собрании, какие из них могут нарушить или нарушают мои права и законные интересы, какие из них я могу оспорить в судебном порядке и по каким основаниям.

Ответа на своё заявление я не получил. Все мои устные обращения к должностным лицам ООО «ЖКХ «Чкаловск» с просьбами дать ответ на моё заявление не увенчались успехом;

5) 3 мая 2012 года представителем ООО «ЖКХ «Чкаловск» в предварительном судебном заседании у мирового судьи мне были вручены отзыв на моё исковое заявление и копия протокола указанного собрания, содержащего 4 решения. То есть, только 3 мая 2012 года я мог узнать о тех трёх решениях, которые я оспариваю по настоящему делу. До 3 мая 2012 года я не мог не только знать, но не мог даже предположить, какое количество решений содержится в протоколе общего собрания, какие из них нарушают мои законные права и интересы, какие из них мне надлежит оспорить в судебном порядке.

Настоящий иск подан мною в суд 12 октября 2012 года, т.е. спустя 5 месяцев и 8 дней со дня, когда я узнал о четырех решениях, содержащихся в протоколе общего собрания, три из которых мне надлежит оспорить в судебном порядке.

Поскольку на основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок исковой давности по настоящему спору составляет 6 месяцев, следовательно, исковое заявление подано мною в установленный законом срок.

 

1.2. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда (лист 3 решения) о том, что о существе принятых на общем собрании решений я был уведомлен ответом ООО «ЖКХ «Чкаловск» от 23.12.2011 г. В действительности в указанном ответе не содержится указание на число принятых на данном собрании решений и отсутствует информация о существе каждого из этих решений.

 

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда (лист 3 решения) о том, что о существе принятых на общем собрании решений я был осведомлен, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела моё обращение в ООО «ЖКХ «Чкаловск» от 10.01.2012 г. В действительности в указанном моём обращении не содержалось указания на число принятых на данном собрании решений и о существе каждого из этих решений.

 

Несоответствие указанного вывода суда фактическим обстоятельствам дела подтверждается также тем обстоятельством, что имеющийся в материалах дела ответ ООО «ЖКХ «Чкаловск» от 23 декабря 2011 года № 532 содержит информацию о том, что на указанном общем собрании было принято всего одно решение, а не четыре, как явствует из представленной ООО «ЖКХ «Чкаловск» в суд копии протокола этого собрания.

 

Более того, вопреки утверждению ООО «ЖКХ «Чкаловск» в том же ответе о том, что собственники сами определили стоимость работ по капитальному ремонту, такового решения на общем собрании, как явствует из представленной ООО «ЖКХ «Чкаловск» копии протокола, не принималось.

 

1.3. В судебное заседание по настоящему спору подлинник протокола общего собрания ответчиками представлен не был. Представленная ООО «ЖКХ «Чкаловск» и исследованная в суде копия данного протокола, содержащая 4 решения, была признана ответчиком Ш. (инициатор собрания, он же – председатель собрания, он же – секретарь собрания) не соответствующей действительности, поскольку, по утверждению Ш., указанный в протоколе процент проголосовавших по вопросам повестки дня не соответствует действительности. К тому же Ш. утверждал, что подписи под этим протоколом, сделанные от его имени, ему не принадлежат, указанные инициалы его имени и отчества не соответствуют его инициалам.

 

Таким образом, в процессе данного судебного разбирательства было установлено, что у ответчиков отсутствуют допустимые и достоверные доказательства факту проведения общего собрания и факту принятия на нём каких-то решений. Следовательно, только в ходе настоящего судебного разбирательства я узнал о том, что решения общего собрания собственников помещений дома, содержащиеся в пунктах 2, 3, 4 протокола общего собрания от 20.05.2011 г., могут быть признаны недействительными по тому основанию, что названное собрание фактически не проводилось, а информация о проведенном собрании является ложной.

 

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод: по мнению суда, я имел возможность оспорить решения общего собрания собственников помещений дома, содержащихся в пунктах 2, 3, 4 протокола общего собрания от 20.05.2011 г., в течение 6 месяцев со дня, когда получил от ООО «ЖКХ «Чкаловск» ложную информацию о якобы проведенном собрании и о сути некоего принятого на этом собрании решения. То есть, по мнению суда, я мог оспорить решения, которые не видел и о которых не мог знать.

 

Подобная позиция суда является абсурдной и свидетельствует о явной заинтересованности суда в благоприятном для ответчиков исходе дела вопреки требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

 

На явную заинтересованность суда в благоприятном для ответчиков исходе дела указывает и то обстоятельство, что, вопреки требованию ст. 198 ГПК РФ, суд в своём решении не дал оценку пояснениям ответчика Ш. (которые я привёл в суде как доказательство по делу) о том, что указанный в протоколе процент проголосовавших по вопросам повестки дня не соответствует действительности, что подписи под протоколом собрания, сделанные от его имени, ему не принадлежат, что инициалы его имени и отчества в расшифровке подписей не соответствуют его инициалам.

 

1.4. 21 января 2013 года я обратился в Центральный районный суд с заявлением, содержащим просьбу ознакомиться с материалами данного дела. Поскольку в судебных заседаниях мои интересы представлял по устному ходатайству мой представитель В.А.Васильев, а я являюсь инвалидом по зрению (практически не вижу), то к указанному заявлению я приложил заявление с просьбой разрешить В.А.Васильеву ознакомиться с делом без моего участия. По телефону мне было сообщено, что без доверенности В.А.Васильев не может быть допущен к материалам дела. В данной связи 24 января 2013 года я со своим представителем без доверенности В.А.Васильевым (оформление доверенности для меня весьма затруднительно) прибыл в Центральный районный суд для ознакомления с материалами дела. Судья Н.Н.Сергеева запретила допускать меня с моим представителем к данному ознакомлению. После вмешательства председателя Центрального районного суда меня с моим представителем всё же допустили к ознакомлению с материалами дела.

 

При ознакомлении с материалами дела мы убедились в том, что в материалах дела имеются две различные копии протокола от 20.05.2011 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Беланова: одна – официально представленная в суд ООО «ЖКХ «Чкаловск» (содержит 4 решения), вторая – неизвестно когда и кем представленная в суд (содержит 10 решений).

 

Поскольку второй вариант копии протокола общего собрания в ходе судебного разбирательства не исследовался и официального ходатайства о приобщении этой копии к материалам дела в судебных заседаниях не заявлялось, то, с учётом нежелания судьи Н.Н.Сергеевой допускать меня и моего представителя к ознакомлению с материалами дела, я вправе сделать вывод: копия протокола от 20.05.2011 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Беланова, содержащая 10 неизвестных мне ранее решений, была изготовлена после рассмотрения дела и незаконно помещена судьей в материалы дела. Примечательно, что данная копия протокола общего собрания (из 10 решений) была изготовлена с учётом замечаний, которые мой представитель высказал в ходе судебного разбирательства в отношении копии протокола общего собрания из 4 решений.

 

На явную подложность копии протокола общего собрания от 20.05.2011 г. из 10 решений указывают также следующие обстоятельства:

 

1) у данной копии протокола отсутствует приложение в виде списков собственников, принявших участие в голосовании, которые должны содержать результаты голосования по 10 вопросам повестки дня;

2) в материалах дела имеются копии списков собственников, принявших участие в голосовании по 4 вопросам, что соответствует копии протокола общего собрания из 4 решений;

3) для изготовления подложных списков проголосовавших по 10 вопросам требуется подделка десятков подписей собственников, что весьма затруднительно и опасно.

Так как решение по настоящему делу суд постанавливал, судя по всему, на основании копии протокола общего собрания, содержащего 10 решений, следовательно, об этих 10 решениях я мог узнать только с момента появления данной копии протокола в материалах дела.

 

В данной связи, с учётом наличия в материалах дела двух вариантов копии протокола общего собрания, исчисление срока на обращение в суд по настоящему делу должно производиться с ноября-декабря 2012 года, что исключает факт пропуска мною шестимесячного срока на подачу иска.

 

По сути, я и в настоящее время лишён возможности знать о фактически принятых на общем собрании решениях, а также возможности ознакомиться с документами данного собрания (если оно действительно проводилось).

 

Таким образом, вывод суда о пропуске мною срока на обращение в суд несостоятелен по многим основаниям.

 

2. Вторым основанием отказа в удовлетворении заявленных мною исковых требований суд определил факт проведения общего собрания без каких-либо существенных нарушений действующего законодательства.

Данный вывод суда является необоснованным и незаконным ввиду нижеследующего:

 

2.1. На основании частей 6,7 ст.67 ГПК РФ

«При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств».

 

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд сделал вывод о проведении общего собрания без каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, основываясь на одной из копий протокола общего собрания (содержащую 4 решения или содержащую 10 решений), которую суд (лист 3 судебного решения) оценил как бесспорное и достоверное доказательство по делу.

 

При этом суд незаконно посчитал копию одного из данных документов достоверным доказательством:

 

1) при наличии показаний ответчика Ш. о том, что в копии протокола процент проголосовавших по вопросам повестки дня не соответствует действительности, подписи под протоколом собрания, сделанные от его имени, ему не принадлежат, инициалы его имени и отчества в расшифровке подписей не соответствуют его инициалам;

2) при наличии моего заявления (лист 4 моего уточнённого искового заявления, пояснения моего представителя) о подложности копии протокола общего собрания;

3) при наличии явного несоответствия указанных в копии протокола сведений показаниям ответчика Ш., отрицающего наличие 100% проголосовавших за вопросы повестки дня;

4) при наличии явного несоответствия указанных в копии протокола сведений выводу суда: из копии протокола явствует, что собрание проводилось в очной форме во дворе дома с 19.00 до 19.50 – суд делает вывод о заочной форме;

5) при наличии незаконно приобщённой к материалам дела копии протокола с 10 решениями, текст которой существенно отличается от официально представленной, и которая не имеет приложения в виде листов с подписями проголосовавших.

 

2.2. В нарушение частей 6,7 ст. 67 ГПК РФ суд сделал вывод о проведении общего собрания без каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, основываясь на приложенных к протоколу копиях списков собственников (подлинники в суд представлены не были), которые суд незаконно посчитал достоверным доказательством по делу.

 

При этом суд проигнорировал и не дал оценки следующим представленным мною в суд доказательствам: в данных копиях списков собственников не указаны имена и отчества собственников, не указаны инициалы и фамилии ряда собственников, часть фамилий искажена, за некоторых отсутствующих на собрании собственников кто-то расписался от их имени и т.п.

 

Суд также, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, проигнорировал и не дал оценки моему заявлению о том, что копии списков собственников, принявших участие в голосовании 20 мая 2011 года, являются подложными доказательствами.

 

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что копия протокола с 10 решениями не имеет приложения в виде листов проголосовавших.

 

3. Основанием отказа в удовлетворении заявленных мною исковых требований суд определил правомочность принятия общим собранием собственников решений о софинансировании собственниками помещений капитального ремонта междворовых проездов и тротуаров, расположенных на придомовой территории.

Данный вывод суда является необоснованным и незаконным ввиду нижеследующего.

 

3.1. На основании п. 3, 4 постановления правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 06.05.2011) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» «При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учёта, бухгалтерского учёта управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре».

 

Ответчиками не представлено в суд доказательств тому обстоятельству, что прилегающие к дому междворовые проезды и тротуары являются общим имуществом собственников помещений этого дома.

 

Поскольку междворовые проезды и тротуары не содержатся в перечне общего имущества собственников помещений дома, являющегося приложением к договору управления, заключенному между собственниками помещений и ООО «ЖКХ «Чкаловск», в техническом паспорте дома и документах бухгалтерского учета ООО «ЖКХ «Чкаловск», поскольку названные междворовые проезды и тротуары не содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в государственном земельном кадастре, следовательно, неправомерным является вывод суда о том, что междворовые проезды и тротуары являются общим имуществом собственников помещений дома.

 

Кроме того, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, междворовые проезды и тротуары относятся к территориям общего пользования, т.е. к территориям, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. По этой причине междворовые проезды и тротуары также не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений дома.

 

3.2. Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также разделу 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества собственников помещений дома могут входить только объекты, подпадающие под определение «расположенные на земельном участке, на котором расположен дом, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома».

 

Жилищный кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Федеральный закон от 21.07.2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Закон Калининградской области от 16.02.2009 г. № 321 «О градостроительной деятельности на территории Калининградской области», не содержат упоминания о «придомовой территории».

 

Согласно Правилам санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград» придомовая территория (территория домовладений) – земельный участок с планом границ, указанных в техническом паспорте, в состав которого входят площадки, сады, дворы (дворовые территории), дороги, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды.

 

Согласно Федеральному закону «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищному кодексу РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме,.. утверждённым постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, земельный участок, на котором расположен дом, включает в себя элементы озеленения и благоустройства, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки.

 

При этом границы земельного участка, на котором расположен дом, определяются на основании данных государственного кадастрового учета, но не технического паспорта дома.

 

Таким образом, между понятиями «придомовая территория» и «земельный участок, на котором расположен дом» имеются существенное различия, как в части границ, так и в части прав и обязанностей собственников помещений дома. Площадь земельного участка, на котором расположен дом (рассчитывается на основании специальной методики), существенно меньше площади придомовой территории.

 

Оспариваемые решения общего собрания приняты в отношении объектов, расположенных, как установлено судом, на придомовой территории, которая превосходит своими размерами земельный участок, на котором расположен дом.

 

Суд, неверно истолковав нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, неправомерно сделал вывод об идентичности понятий «придомовая территория» и «земельный участок, на котором расположен дом».

 

3.3. Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о ремонте общего имущества дома.

 

Поскольку междворовые проезды и тротуары в состав общего имущества собственников помещений дома не входят, поскольку в рассматриваемом случае часть междворовых проездов и тротуаров расположена вне земельного участка, на котором расположен дом (на придомовой территории), следовательно, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №29 по ул. Беланова от 20.05.2011 г. о принятии участия в капитальном ремонте междворовых проездов и прилегающих к дому тротуаров выходит за рамки компетенции общего собрания.

 

В данной связи несостоятельным является вывод суда (лист 5 решения) о том, что перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников, не является исчерпывающим. Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания могут быть отнесены «другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания». Поскольку в Жилищном кодексе РФ отсутствует указание на компетенцию общего собрания собственников в части принятия решения о капитальном ремонте объектов, не находящихся на земельном участке, на котором расположен дом, следовательно, суд неверно истолковал закон.

 

4. Основанием отказа в удовлетворении заявленных мною исковых требований суд определил то обстоятельство, что дворовый проезд относится к придомовой территории дома в пределах сформированного и 5.10.2004 г. поставленного на кадастровый учёт земельного участка с КН 39:15:120305:20, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений дома.

Данный вывод суда является необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

 

4.1. Вопреки утверждению суда, земельный участок, на котором расположен дом №29 по ул. Беланова, до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт. Данный вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела документах и является искажением судом фактических обстоятельств дела. Согласно протоколу судебного заседания, представитель администрации ГО «Город Калининград» в судебном заседании подтвердил тот факт, что земельный участок, на котором расположен дом №29 по ул. Беланова, в настоящее время не сформирован.

 

4.2. На основании ст.11.1. Земельного кодекса РФ «земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами».

 

Поскольку земельный участок, на котором расположен дом №29 по ул. Беланова, до настоящего времени не сформирован и не имеет установленных границ, следовательно, он не может считаться индивидуально-определенной вещью.

 

Кроме того, поскольку на основании ч. 3 ст.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок получает статус индивидуально-определенной вещи только с момента его постановки на кадастровый учёт, следовательно, земельный участок, на котором расположен дом №29 по ул. Беланова, не может быть отнесён к общему имуществу собственников помещений дома.

 

4.3. Земельный участок с КН 39:15:120305:20, который, по утверждению суда, является сформированным земельным участком, на котором расположен дом №29 по ул. Беланова, и находится в общедолевой собственности собственников помещений этого дома, в действительности сформирован на группу домов: №29, а также №31-37.

 

Таким образом, суд сделал вывод, исказив фактические обстоятельства дела и не применив подлежащий применению закон.

 

5. Основанием отказа в удовлетворении заявленных мною исковых требований суд определил то обстоятельство, что решениями общего собрания мои права не нарушены, поскольку решением городского совета депутатов Калининграда от 23.06.2004 г. №187 утверждена целевая программа «Благоустройство дворовой территории на 2005-2011 год «Мой двор», включающая ремонт внутридворовых проездов и пешеходных дорожек, а также издано постановление главы администрации ГО «Город Калининград» №865 от 8.06.2009 г. об утверждении порядка отбора объектов для ремонта.

Данный вывод суда является необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

 

5.1. Указанная целевая программа не содержит норм софинансирования собственниками жилых помещений капитального ремонта тротуаров и междворовых проездов. Она предусматривает 100% финансирование капитального ремонта междворовых и внутриквартальных дорог, проездов и пешеходных дорожек за счёт средств городского бюджета.

 

5.2. Постановление главы администрации ГО «Город Калининград» №865 от 8.06.2009 г. (признано утратившим силу в мае 2012 года) не содержит норм софинансирования собственниками жилых помещений капитального ремонта тротуаров и пешеходных дорожек.

 

5.3. Постановление главы администрации ГО «Город Калининград» №865 от 8.06.2009 г. не распространяется на несформированный и не поставленный на кадастровый учёт земельный участок, на котором расположен дом.

 

5.4. Постановление главы администрации ГО «Город Калининград» №865 от 8.06.2009 г. не предусматривает выделение субсидии управляющей организации на ремонт тротуаров и пешеходных дорожек.

 

Следует отметить, что согласно постановлению главы администрации ГО «Город Калининград» №865 от 8.06.2009 г. администрация ГО «Город Калининград» выделяет субсидию только по факту завершенного управляющей организацией капитального ремонта дорог и проездов. Судя по представленным администрацией ГО «Город Калининград» в суд копиям документов, подлинники которых в судебном заседании в нарушение процессуального закона не обозревались, субсидия была выделена без наличия требуемых решений общих собраний (согласно пунктам 5.6.3. и 5.6.7. данного постановления), на не предусмотренный указанным постановлением и соглашением о предоставлении субсидии №82 от 2 ноября 2011 года ремонт тротуаров, а также на основании документов, не имеющих дат их подписания.

 

6. В обоснование отказа в удовлетворении заявленных мною исковых требований суд положил также следующий довод (лист 4 решения): «С учётом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, юридическое значение для дела имеет не сам по себе факт принятия оспариваемых решений в отсутствие истца, а их способность повлиять на принятие иного решения. Поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ именно они обязаны были доказать свою способность изначально повлиять на принятое собранием решение».

Такой довод суда является необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

 

6.1. В данной редакции указанный текст лишен смысла.

 

6.2. На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ «суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику». В данном случае допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными (подлог документальных доказательств, принятие решений за рамками компетенции собрания), а причинённые мне убытки подтверждаются квитанцией ООО «ЖКХ «Чкаловск», понудившего меня внести денежную сумму в качестве платы за капитальный ремонт междворовых проездов и тротуаров на основании оспариваемых мною решений общего собрания собственников помещений дома.

 

Незаконным является утверждение суда о том, что отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий (голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику) исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений недействительным (лист 3 решения).

 

Такое категоричное утверждение противоречит содержащейся в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ норме «суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение». Кроме того, правильное толкование ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ означает:

 

1) суд имеет право оставить в силе обжалуемое решение только при наличии всех из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий: если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику;

2) суд обязан отменить решение общего собрания при наличии хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий: если голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственнику.

 

При этом суд обязан учесть все обстоятельства дела, руководствуясь нормами ст. 67 ГПК РФ, а также принципом правильного рассмотрения дела в целях защиты прав и интересов граждан, укрепления законности, формирования уважительного отношения к закону и суду.

 

Таким образом, суд неверно истолковал закон и сделал вывод, не основанный на фактических обстоятельствах дела.

 

Правосуден ли вердикт областного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда (председательствующий Б.И.Науменко, судьи И.К.Боярова, С.В.Ганцевич) 13 марта 2013 года определила: решение Центрального суда Калининграда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Коллегия признала ошибочным всего лишь вывод судьи Н.Н.Сергеевой о пропуске Дикком шестимесячного срока на обжалование принятых на собрании решений.

 

Беру на себя смелость утверждать: апелляционное определение названой судебной тройки неправосудно. В данной связи прошу ознакомившихся с данной публикацией адвокатов, юристов и просто граждан, умеющих мало-мальски анализировать и мыслить логически, опровергнуть мои нижеприведенные аргументы поспорить с ними, высказать своё мнение.

 

Данные аргументы войдут в кассационную жалобу в соответствующем процессуальном оформлении.

 

Нормы ГПК РФ для суда не указ?

В материалах дела имеются копии двух вариантов протокола одного и того же собрания от 20.05.2011 г.

 

Первый вариант копии протокола, содержащий 4 решения, имеет приложение в виде копии списков собственников, принявших участие в голосовании. В отношении данных копий истцом было сделано заявление о подложности доказательств.

 

Второй вариант копии протокола, содержащий 10 решений, не имеет приложения в виде копии списков собственников, принявших участие в голосовании. Данный документ появился в материалах дела неким чудесным образом. Ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявлялось. В районном суде данная копия не рассматривалась, оценка ей не давалась. В апелляционной жалобе истец заявил о подложности данного доказательства.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия сделала вывод о законности проведения собрания и принятых на нём решений на основании копии одного из вариантов протокола. Не отразив при этом в апелляционном определении факта наличия в деле копий двух вариантов протокола, не указав, какой из них был принят коллегией за основу.

 

Таким образом, коллегия, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, посчитала доказанными обстоятельства, подтверждаемые одной из копий двух противоречащих друг другу документов. При этом суд уклонился от своей обязанности произвести проверку тождественности копий документов оригиналу, утаиваемому и поныне.

 

Судьи областного суда попытались, правда, выйти из тупиковой ситуации, использовав слово «только» в норме «суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа».

 

Коллегия привела следующий «разящий» заявившего о фальсификации довод: поскольку факт проведения собрания истцом не оспаривается, а протокол собрания был представлен в городскую администрацию, которая выделила деньги на ремонт, следовательно, протокол общего собрания существует и не может быть подложным. Примечательно: истец заявлял в суде о подложности доказательств в виде копий документов, а коллегия утверждает, что заявление было сделано о подложности оригинала протокола, который в действительности доказательством по делу не был.

 

Браво, судьи! Этого не заметим, то перефразируем, тому на слово поверим, а этому – нет. Что за чудное правосудие!

 

Людям, конечно же, нужно верить. Но только не в суде. Поверил судья на слово ответчикам – значит, доказательства ответчиков имели для него заранее установленную силу. Это недопустимо, поскольку свидетельствует о пристрастности судьи, о его стремлении разрешить дело в пользу одной из сторон.

 

Что касается довода суда «факт проведения собрания истцом не оспаривается», то на основании ст. 46 Жилищного кодекса РФ Дикк мог оспорить в суде только решения, принятые на собрании, но не факт проведения этого собрания. В данном случае истец оспаривал в суде решения общего собрания о софинансировании капремонта, в том числе, и по тому основанию, что таких решений собрание не принимало.

 

Основополагающие принципы доказывания и оценки доказательств, где вы? Ау!

 

Поупражняемся в логике

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ «суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику».

 

Судьи областного суда вслед за судьей Н.Н.Сергеевой истолковали данную норму права так: «отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным». Утверждаю: подобное толкование недопустимо. Почему? Данная норма говорит только о возможности суда признать решение действительным. Для этого должны быть в наличии три установленных условия. Решение может признаваться действительным только при наличии всех этих трёх условий одновременно.

 

Данная норма не содержит указаний на возможность суда признать решение недействительным при наличии каких-либо условий. Почему законодатель не предусмотрел эти условия? Да потому, что элементарная логика и обязанность буквального толкования нормы закона позволяет перенести эти условия с возможности «признать решение действительным» на возможность «признать решение недействительным».

 

Проследите следующую логическую цепочку.

 

Если суд, согласно указанной норме, вправе признать решение действительным только при наличии всех трех условий одновременно, следовательно, отсутствие хотя одного из этих условий означает: признавать решение действительным нельзя. То есть, если хотя бы одного из условий нет в наличии, то решение можно признать только недействительным.

 

В нашем случае, выходит, судьи истолковали закон «с точностью до наоборот».

 

Столь неверное толкование судами приведённой нормы права позволяет рисовать любые абсурдные картинки, полностью исключающие возможность гражданина обратиться в суд за защитой. Яркий пример: решение собрания собственников трёхквартирного дома, двое из которых находятся в сговоре между собой, третьему собственнику оспаривать в суде запрещено, поскольку его голос никогда не сможет повлиять на результаты голосования.

 

Чьи междворовые проезды и тротуары?

Понятие «междворовый проезд» в федеральном законодательстве отсутствует. Градостроительный кодекс оперирует понятием «проезд», иные федеральные законы – «проезд к дворовой территории». Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме,.. утверждённые постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, содержат понятие «дворовые и внутриквартальные проезды». В законах субъектов РФ искать словосочетание «междворовый проезд» – занятие бесполезное.

 

Термин «междворовый проезд», похоже, есть «изобретение» муниципальной власти Калининграда.

 

Чьей же собственностью (и, следовательно, сферой ответственности) являются междворовые проезды и тротуары?

 

Суды первой и второй инстанции в голос утверждают: «Собственников помещений дома». Так ли это?

 

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений дома.

 

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также разделу 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества собственников помещений дома входят «расположенные на земельном участке, на котором расположен дом, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома».

 

В нашем случае судьи посчитали: раз междворовые (дворовые) проезды и тротуары являются объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, значит, они являются общим имуществом собственников помещений дома.

 

Верен ли этот вывод? – Убежден – неверен.

 

Во-первых, в силу тех обстоятельств, которые отражены в апелляционной жалобе (отсутствие сведений об этих объектах в госреестре, земельном кадастре, договоре управления и иных документах). Данным доказательствам, в нарушение процессуального закона, суды оценки не дали.

 

Во-вторых, в ч.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ содержится понятие «территории общего пользования», т.е. такие, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Поскольку междворовыми проездами и тротуарами пользуется этот самый неограниченный круг лиц, причём – беспрепятственно, то междворовые проезды и тротуары не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений дома.

 

В-третьих, согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ, под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.

 

При этом, согласно ч. 2 ст. 262 ГК РФ, «если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику». Данная норма, при условии принадлежности междворовых проездов и тротуаров к общему имуществу собственников помещений дома, фактически позволяет этим собственникам огораживать эти объекты, допуская по ним для посторонних лиц только проход, но запрещая проезд. Согласитесь, что в случае с проходным двором данное обстоятельство выглядит нелепым и самоуправным. По этой причине междворовые проезды и тротуары также не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений дома.

 

Если ваш двор проходной и только через расположенные на земельном участке вашего дома тротуары и проезд жители далее расположенных домов могут попасть к ним, то почему именно собственники вашего дома обязаны ремонтировать эти объекты. Это несправедливо. Вот почему земельные участки, на которых расположены тротуары и проезды, должны быть обозначены красными линиями и не включаться в состав земельного участка, на котором расположен дом. Данную норму права суды применять не стали. Не по той ли причине, чтобы не создать опасный прецедент. Ведь администрации муниципальных образований сплошь и рядом формируют участки под дом, будто бы забыв о существовании красных линий, которыми обозначаются границы этих территорий общего пользования.

 

В-четвёртых, согласно ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ «земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации». То есть земельные участки, занятые проездами, являются объектами общего пользования и не могут быть отнесены к общедолевой собственности (общему имуществу) собственников помещений дома. Про данную норму права суды также не вспомнили.

 

В-пятых, ст. 179.4 Бюджетного кодекса РФ гласит:

«Дорожный фонд – часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населённых пунктов».

 

То есть законодатель на федеральном уровне определил: капитальный ремонт проездов к дворовым территориям не является обязанностью собственников помещений дома.

 

В-шестых, Федеральный закон от 13.12.2010 г. № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» предусматривает распределение субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов административных центров субъектов Российской Федерации и административных центров муниципальных районов Московской и Ленинградской областей.

 

В-седьмых, ст.1 закона Калининградской области «О дорожном фонде Калининградской области гласит:

«Дорожный фонд Калининградской области – часть средств областного бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, и автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населённых пунктов».

 

То есть законодатели на федеральном и региональном уровне определили: капитальный ремонт проездов к дворовым территориям не является обязанностью собственников помещений дома. Следовательно, проезды не являются общим имуществом собственников помещений дома.

 

В-восьмых, п. 3.6.1. и приложение №7 названных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда рекомендуют собственникам помещений дома осуществлять уборку и текущий ремонт тротуаров и проездов. Приложение № 8 тех же Правил рекомендует тем же собственникам производить замощение и асфальтирование дворовых территорий.

 

Эти рекомендации не являются обязывающими нормами права и не согласуются с приведёнными выше нормами правовых актов.

 

Позиция судов по данному вопросу, не основанная на конкретной норме права и без учёта приведённых норм права и обстоятельств, создаёт опасные предпосылки. Сегодня обяжем собственников дома мостить тротуары и асфальтировать проезды к дворовым территориям, завтра – красить, ремонтировать и менять фонарные столбы, которые подпадают под определение «объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома».

 

Считать сформированным – и всё тут!

Коллегия областного суда согласилась с выводом судьи Н.Н.Сергеевой о том, что земельный участок, на котором расположен дом № 29, сформирован и поставлен на кадастровый учёт 5.10.2004 г. под номером 39:15:120305:20.

 

Обе судебные инстанции согрешили против истины. И вот почему.

В материалы дела представлены кадастровая выписка и чертёж земельного участка, сформированного сразу на два отдельно стоящих на ул. Беланова дома – №29 и №31-37.

 

Согласно ч. 2 ст. 16, Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»

«Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме».

 

Данная норма разрешала бы не формировать земельный участок, на котором расположен дом №29 – ведь он сформирован и поставлен на кадастровый учёт до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Но только при одном условии – если он был сформирован на один дом, но не на два. Жилищный кодекс РФ не предусматривает формирование земельного участка на группу домов.

 

Поскольку земельный участок, на котором расположен дом №29, до введения в действие Жилищного кодекса РФ сформирован на один дом не был, следовательно, согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», его необходимо формировать посредством ряда установленных процедур, включающих принятие общим собранием собственников помещений решения об избрании уполномоченного лица, которое наделяется правом обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

 

Таковых процедур не проводилось.

 

Более того, нельзя утверждать о том, что участок под дом №29 сформирован ещё и по той причине, что до настоящего времени не произведено межевание смежных земельных участков дома №29 и дома №31-37 с проведением, как того требует законодательство, согласительных процедур между собственниками помещений этих домов. То есть ни участок по дом №29, ни участок под дом №31-37 не являются индивидуально-определенными вещами, и по этой причине собственники помещений этих домов не могут определять размеры «своих» междворовых проездов и тротуаров.

 

Делая вывод о том, что земельный участок, на котором расположен дом №29, сформирован, суды не применили подлежащий применению закон.

 

Ох уж, эти целевые программы!

В качестве косвенных аргументов по делу судами были использованы ссылки на целевую программу «Благоустройство дворовой территории на 2005-2011 год «Мой двор», принятую решением городского совета депутатов Калининграда от 23.06.2004 г. №187 и на постановление главы администрации ГО «Город Калининград» №865 от 8.06.2009 г. об утверждении порядка отбора объектов для ремонта. Дескать, собранные деньги были потрачены в интересах жителей.

 

Поверхностный анализ представленных ответчиками документов позволяет заключить: контролирующим органам есть где разгуляться. Особенно – в части нецелевого использования денежных средств городского бюджета.

 

Но это уже совсем другая история о выделении субсидии без наличия требуемых решений общих собраний, на не предусмотренный указанным постановлением и соглашением о предоставлении субсидии ремонт тротуаров, а также на основании документов, не имеющих дат их подписания и т.п. Ряд этих «бездатных» документов содержит подпись директора ООО «ЖКХ «Чкаловск» И.В.Губко.



 
Добавить комментарий    

Ключевые слова: юрист, юридическая практика, виктор васильев, васильев, суд, суды, управляющая компания, правосудие, права граждан


Другие новости по теме:
» Благоустройство территории
» Кто и зачем сгущает тьму неведения? Как выйти к свету знания?
» Правовой практикум
» ЧЕЙ ПОДВАЛ?
» Второй закон сантехники: ЕСЛИ НЕ ЗНАЕШЬ ЧТО ДЕЛАТЬ - СЛИВАЙ ВОДУ

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.


#1 написал(а): Гражданин (28 апреля 2013 22:03)
Зарегистрирован: --


Господин Васильев! Вам спасибо за доказательства в безграмотности и циничности российской судебной системы. Но до фалеевского, калининградского "правосудия" остальным регионам РФ далеко! Но не забывайте, что о том же кричала русская интеллигенция 200 с лишним лет: "А судьи кто!?"

Цитировать          
 


#2 написал(а): vlad9 (28 апреля 2013 23:39)
Зарегистрирован: --


Виктор Анатольевич! Практика показывает, что обсуждение этой проблемы закончится в Калининградском областном суде, т.к. судья облсуда, скорее всего, откажет передать жалобу в Президиум облсуда, а Верховный Суд РФ откажет в рассмотрении надзорной жалобы на том основании, что дело не рассматривалось в Президиуме облсуда. По Вашему мнению, есть ли еще какие – нибудь законные способы отстоять права граждан, чтобы их не грабили ? Или должна собраться критическая масса пенсионеров ?
С уважением, Владимир Кравченко.

Цитировать          
 


#3 написал(а): Виктор Васильев (29 апреля 2013 08:44)
Зарегистрирован: --


Гражданин,

Cудьи – это представители нашего социума, которым свойственны все людские пороки. При вершении правосудия эти пороки должны, по идее, сводиться на нет процессуальным законом, которому судьи обязаны неукоснительно следовать. На страже процессуального закона, как прописано в самом этом законе, стоят «вышестоящие инстанции» - кассация и надзор. Своей функции эти инстанции не выполняют. На подступах к кассации и надзору расположен некий судья, который тупо и бесконтрольно выносит вердикты об отказе в истребования дела. Если свершается чудо и дело попадает в Президиум, то итог плачевен – удовлетворению подлежит менее 1% жалоб. Получается, гражданин, не согласный с решениями судов двух первых инстанций (которые содержат явные «ляпы»), по сути, полностью лишен права на обжалование. Кто виноват? – В первую очередь, дрессированные депутаты госдумы, принявшие такой ГПК РФ и не выдерживающие критики поправки к нему. Во-вторых, существующая крепостная система судов общей юрисдикции, требующая немедленной реформы. Только не такой, которая, якобы, уже осуществлена нашим «лидером нации». О реформе – разговор особый. Планирую посвятитиь этой теме отдельную публикацию.

Цитировать          
 


#4 написал(а): Виктор Васильев (29 апреля 2013 08:57)
Зарегистрирован: --


vlad9,

Виктор Анатольевич! Практика показывает, что обсуждение этой проблемы закончится в Калининградском областном суде, т.к. судья облсуда, скорее всего, откажет передать жалобу в Президиум облсуда, а Верховный Суд РФ откажет в рассмотрении надзорной жалобы на том основании, что дело не рассматривалось в Президиуме облсуда. По Вашему мнению, есть ли еще какие – нибудь законные способы отстоять права граждан, чтобы их не грабили ? Или должна собраться критическая масса пенсионеров ? С уважением, Владимир Кравченко.
К сожалению, скорых радикальных способов реформирования судебной системы нет. Мне видится только один такой – личная заинтересованность и конкретные действия (но не привычная болтовня) президента. Но это – утопия. Европейский суд по правам человека, исходя из моей практики (направил туда более 30 жалоб, которые благополучно приняты), – это просто таблетка под названием «надежда». Ждать эффекта – 5-6 лет. Критическая масса пенсионеров, по моему мнению, собраться не способна. Обычное дело, когда из сотни квартир всего лишь один-два активиста начинают свою борьбу за справедливость. Остальные – инертны, пассивны, падки на обман и посулы. Приходится мириться с существующей действительностью и бороться в рамках возможного.

Цитировать          
 


#5 написал(а): Amicuscertus (29 апреля 2013 10:14)
Зарегистрирован: --


Результат обращения в фалеевский суд заранее известен. Зачем тратить время, нервы и силы на очередной спектакль, доставляя "судьям" удовольствие и придавая легитимность системе?
Примерно по такому поводу один мудрый человек две тысячи лет назад сказал: «Не мечите бисер перед свиньями».

Цитировать          
 


#6 написал(а): Виктор Васильев (29 апреля 2013 17:15)
Зарегистрирован: --


Amicuscertus,

Не могу с Вами согласиться. Во-первых, как я сообщал в предыдущей публикации (вызвавшей море неверия и необоснованной критики моей персоны), чем профессиональнее и добросовестней Ваш представитель в суде, тем больше Вы имеете шансов на успех даже при существующей системе правосудия. Во-вторых, если иск предъявлен к Вам, то в суд идти придётся. В-третьих, далеко не все дела имеют предсказуемый результат и определяются зависимостью судьи от Вашего оппонента, в пользу которого судья обязан вынести решение. В-четвертых, в моём активе большое количество выигранных дел против различных федеральных структур и органов местного самоуправления. Так, к примеру, с неделю назад Гурьевский районный суд удовлетворил иск моей доверительницы, признав незаконным предоставление местной властью земельного участка гражданину Б.

Цитировать          
 


» Добавление комментария
Ваше Имя:*
Ваш E-Mail:*
Код:
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код
Введите код:*
Вопрос:
Дополни выражение: Неча на зеркало пенять, коли ... крива.
Ответ:*

 


Свободная речь
Опрос

Нужна нам Балтийская АЭС?

Безусловно нужна, БАЭС – это энергетическая безопасность
Категорически не нужна. Она таит опасность нашим жизням

Самое популярное
» Эффективный метод зачистки инакомыслящих
» Как я голосовала
» Фельдмана не последнее слово
» В Колосовку к Фельдману
» Прощай, Александр Владимирович!
» Ушёл талантливый тренер
» ВЫЛЕЧАТ ВСЕХ!
» «Вину не признаю»
» Михаила Фельдмана хотят посадить
» Всю Россию – в психушку!
Календарь
«    Апрель 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 


Погода
Калининград
Свежие новости
ГЛАВНЫЕ НОВОСТИ

»13.04.24 Еще плюс два. Уровень Урала у Оренбурга на 16:00 поднялся на 1185 сантиметров — Новости Оренбурга и Оренбургской области на РИА56 - RIA56
Еще плюс два. Уровень Урала у Оренбурга на 16:00 поднялся на 1185 сантиметров — Новости Оренбурга и Оренбургской области на РИА56  RIA56Власти объявили массовую эвакуацию в Оренбурге из-за ...

»13.04.24 Иран атаковал Израиль, запущены ракеты - последние новости - 14 апреля 2024 - Фонтанка.Ру
Иран атаковал Израиль, запущены ракеты - последние новости - 14 апреля 2024  Фонтанка.РуАтака на Израиль. Иран нанес удар дронами и крылатыми ракетами. Главное  MeduzaЕС осуждает ...

»13.04.24 Шумков заявил об усилении течения Тобола в сторону Кургана - Область 45
Шумков заявил об усилении течения Тобола в сторону Кургана  Область 45Курган покинуло крайне мало жителей, несмотря на угрозу затопления части города  ИнтерфаксВ Кургане не ...

»13.04.24 Победители викторины «Опорный край» пропустили первый день выдачи мотоциклов. Фото - URA.RU
Победители викторины «Опорный край» пропустили первый день выдачи мотоциклов. Фото  URA.RUОпределены обладатели ценных подарков викторины «Опорный край». Номера ...

»13.04.24 Глава МЧС не исключил вторую волну паводка на Алтае. Видео - URA.RU
Глава МЧС не исключил вторую волну паводка на Алтае. Видео  URA.RUГлава МЧС РФ заявил о риске второй волны паводка в Алтайском крае  ИнтерфаксВода продолжит подниматься в ...

»13.04.24 Глава Запорожской области сообщил об 11 погибших в Токмаке - Интерфакс
Глава Запорожской области сообщил об 11 погибших в Токмаке  ИнтерфаксЧисло жертв удара ВСУ по Токмаку выросло до 11  BFM.RUВСУ ударили по жилому сектору Токмака в Запорожской ...


Главная страница  |  Газета "Светлогорье"  |  Контакты
Все права защищены © 2011-2023 "Свободный Калининград"
При копировании материала ссылка на www.svobodnykaliningrad.com обязательна!