К своему глубокому удивлению нашел сегодня в сети решение мирового судьи 5 участка Вишневецкой Т. А. по семье Быстрицких, в пользу УКЛР. Несмотря на пачку приобщенных в материалы дела документов о том, что у нас избрано непосредственное управление, от протоколов общих собраний до пакета индивидуальных договоров с поставщиками ресурсов и специализированных услуг, судья обозревала папку с более ста листов голосования собственников по каждому собранию собственников, несмотря на то, что судья обозревала проектную документацию дома и паспорта лифтов из рук председателя совета многоквартирного дома Быстрицкого, а также картотеку паспортного учета — судом вынесено решение в пользу прикрытой административным ресурсом жилконторы.
И еще примечательна сущность представителя «третьего лица» в пользу «управляющей компании ленинградского района» — начальника юридического отдела администрации Ленинградского района Калининграда Китаева Дмитрия Александровича. Администратор так рьяно отстаивал коммерческие интересы перед и так «благосклонной» к жилконторе мировому судье, что соврал, причем соврал серьезно на протокол судебного заседания, что вошло в мотивировочную часть решения. Китаев на голубом глазу «излагал», что дословно "в связи с тем, что в отношении ТСЖ идет процедура банкротства, был объявлен конкурс на избрание способа управления данным домом. В октябре 2009 года было проведено собрание собственников, на котором в качестве способа управления были выбрана управляющая компания в лице ООО «Управляющая компания Ленинградского района».
 

 Но ведь для выставления многоквартирного дома на торги по конкурсу предусмотрена целая процедура — минимум за год до торгов официально оповещаются все собственники, далее информация публикуется где-нибудь в газете «Гражданин» для всех интересантов — конкурирующих жилконтор... А так вот, передать дом из рук районной администрации в руки своей, как выражался у нас во дворе депутат-единорос Андрей Анатольевич Шумилин, «дружественной» управляющей компании — это уж очень воочию...

Не выставлялся наш дом на конкурс, поздравляем вас соврамши, как говорил Коровьев из свиты Воланда, в бессмертном произведении Булгакова. А это соврамши легло в основу судебного решения, по нашему глубокому убеждению, неправосудного. Опять в Страсбург...

Предлагаем решение в том виде, как вывесил в электронном виде суд.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2011 г. г. Калининград

Мировой судья пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Вишнивецкая Т.А...

при секретаре Левченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Ленинградского района» к Быстрицкому <ФИО1>, Быстрицкой <ФИО2>, третье лицо «Администрация Ленинградского района городского округа «Город Калининград» о взыскании задолженности за обслуживание жилья,

установил:

ООО «Управляющая компания Ленинградского района» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с них задолженности по оплате за обслуживание жилья за периоды с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме <НОМЕР> рублей, судебных расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дом <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Калининграде находится на обслуживании в ООО «Управляющая компания Ленинградского района» по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, на основании протокола общего собрания собственников дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> от <ДАТА> Квартира <НОМЕР> указанного выше дома является собственностью Быстрицкого И.М. Вместе с ним в качестве членов семьи проживают жена Быстрицкая П.В. и несовершеннолетние дети Быстрицкая <ФИО3> <НОМЕР> года рождения и Быстрицкий <ФИО4> <НОМЕР> года рождения... В связи с несвоевременной оплатой предоставляемых услуг, за ответчиками образовалась задолженность за обслуживание жилья в указанный выше период в размере <НОМЕР> руб., которая до настоящего времени не оплачена.

В судебном заседании истец отказался от взыскания суммы за услуги ЖЭУ в размере 1322, 40 рублей.

Определением судьи от <ДАТА> отказ от иска в части взыскания задолженности за услуги ЖЭУ в сумме 1322,40 судом принят, производство в этой части прекращено.

Представитель истца Михно И.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА> в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчиков Быстрицкого И.М. и Быстрицкой П.В. сумму образовавшейся задолженности (за содержание жилья — 6076,14 рублей, за вывоз ТБО — 742,56 рублей, за складирование ТБО — 292,74 рублей, за электроэнергию МОП — 348,10 рублей, за обслуживание ВДГО — 185,64 рублей, за обслуживание лифта — 863,94 рублей . При этом пояснил, что в соответствии с решением общего собрания собственников от <ДАТА> управляющей организацией избрана ООО «Управляющая компания Ленинградского района». Решение общего собрания собственников помещений по выбору способа управления зарегистрировано в Журнале регистраций решений общих собраний в администрации Ленинградского района за <НОМЕР> от <ДАТА> Индивидуальные договоры были заключены с большей частью жильцов дома. Претензий по качеству обслуживания жилья от ответчика не поступало. В связи с этим ответчики должны были платить в спорный период времени за обслуживание жилья. Все тарифы, по которым начислялась плата за услуги ответчику, соответствуют тарифа, утвержденным постановлениями мэра г.Калининграда и подтверждаются индивидуальным договором.

Ответчик Быстрицкий И.М. иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ООО «Управляющая компания Ленинградского района» является ненадлежащим истцом, собрание собственников, избравшее управляющую компанию, как способ управления многоквартирным домом является незаконным. <ДАТА> общее собрание собственников жилья избрало форму управления дома в виде непосредственного управления собственниками жилья. В связи с этим оплату за содержание жилья он вносит в правление непосредственного управления. Договор с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» он не заключал и поэтому считает, что обязанности оплачивать какие-либо услуги истца у него не имеется. Считает неправомерным сбор транзитных платежей в пользу сторонних организаций — поставщиков услуг: <ФИО5> за вывоз и складирование ТБО, за электроэнергию мест общего пользования, за обслуживание общедомового оборудования — лифтов организацией ОТИС-Лифт. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Ответчик Быстрицкая П.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, возражений против исковых требований не заявляла.

Представитель третьего лица «Администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград» <ФИО6>, действующий на основании доверенности от <ДАТА> в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что в 2009 году управляющей компанией <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Калининграде было ТСЖ «Согласие-2», в связи с тем, что в отношении ТСЖ идет процедура банкротства, был объявлен конкурс на избрание способа управления данным домом. В октябре 2009 года было проведено собрание собственников, на котором в качестве способа управления были выбрана управляющая компания в лице ООО «Управляющая компания Ленинградского района». На основании протокола собрания и представленных документов, которые были признаны легитимными в журнале регистрации общих собраний собственников от <ДАТА> под <НОМЕР> в качестве управляющей организации была зарегистрирована ООО «Управляющая компания Ленинградского района» после этого иных регистраций по избранию другого способа управления в указанном доме не проводилось.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав судебные прения, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ООО «Управляющая компания Ленинградского района» на основании решения собственников жилого дома от <ДАТА> осуществляло управление, техническую эксплуатацию и содержание многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Калининграде. Все собственники квартир получали в полном объеме услуги по технической эксплуатации и содержанию данного дома и коммунальные услуги в связи с тем, что дом как единое сооружение обслуживалось ООО «Управляющая компания Ленинградского района».

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы ответчика о том, что собрание было проведено в нарушение действующего жилищного законодательства и протокол общего собрания являются незаконными, признаны судом несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании их таковым в установленном законом порядке, представлено не было.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от <ДАТА> результаты общего собрания собственников о выборе способа управления домом ООО «УКЛР» признаны действительными.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. Способ управления многоквартирным домом может быть изменен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Возникающие споры при этом разрешаются в судебном порядке.

Согласно извещения <НОМЕР> от <ДАТА> администрации Ленинградского района г. Калининграда решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Калининграде по выбору способа управления многоквартирным домом в форме «Управление управляющей компанией» (протокол общего собрания от <ДАТА>) зарегистрировано в Журнале регистраций решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах <ДАТА> за <НОМЕР>. В качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания Ленинградского района».

Сведений о способе управления многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Калининграде — непосредственное управление суду не представлено.

Как следует из копии лицевого счета собственника жилья <НОМЕР> Быстрицкий И.М... является собственником жилого помещения по адресу: г. Калининград, ул. <АДРЕС> 9-22, общей площадью 51,00 кв.м. Также вместе с собственником в качестве членов его семьи проживают жена Быстрицкая П.В. инесовершеннолетние дети.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания ч. 3 ст. 31 ЖК РФ следует, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ч.1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из положений ч. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Наличие либо отсутствие договора заключенного с ответчиком, не освобождает собственника жилья от бремени несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой связи доводы ответчика о том, что отсутствие заключенного непосредственно с ним договора управления, освобождает его от обязанности нести расходы за предоставленные услуги, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с индивидуальным договором между собственником и ООО «Управляющая компания Ленинградского района» от <ДАТА>, Потребитель в случае снижения качества услуг обязан уведомить Исполнителя о претензиях к оказанным услугам, после чего должен быть оформлен двусторонний акт о снижении качества услуг с расчетом снижения оплаты Потребителю.

Однако из материалов дела не усматривается, что письменные претензии о снижении качества услуг были направлены в адрес общества и в связи с этим составлялись двухсторонние акты.

Учитывая отсутствие претензий со стороны ответчиков, отсутствие сведений об изменении способа управления домом, наличие договоров с обслуживающими организациями и необходимостью производить оплаты по договорам с <ФИО7> <ФИО5> (вывоз ТБО), «Калининградгазификация» за обслуживание внутридомовых газовых сетей, за электроэнергию МОП, оснований для прекращения исполнения обязательств по оплате жилищного фонда и коммунальных услуг ООО «Управляющая компания Ленинградского района» не имелось.

Анализируя положения действующего законодательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчиков возложена обязанность оплаты расходов по содержанию жилищного фонда соразмерно занимаемой ими площади в доме по ставкам, установленным договором между обществом и собственником — по утвержденным постановлениями главы администрации городского округа «Город Калининград» тарифам.

Так, с 01.01.2009 Постановление главы города Калининграда — мэра города от 14 декабря 2007 г. N 2871 «О тарифах на коммунальные услуги организаций коммунального комплекса». Признать утратившими силу Постановление лавы города Калининграда — мэра города от 20.06.2006 N 1348 «О порядке регулирования цен (тарифов) для населения и муниципальных организаций Калининграда на жилищно-коммунальные услуги» и Постановление главы города Калининграда — мэра города от 20.06.<НОМЕР> «Положения о комиссии по регулированию цен (тарифов) на жилищно-коммунальные услуги» были признаны утратившими силу постановление

Обслуживание жилищного фонда в соответствии с уровнем благоустройства дома, стало составлять 8,51 рубль за 1 кв.м. квартиры, вывоз и размещение ТБО- 54.97 с человека.

В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что ответчики обязаны были производить оплату за содержание жилья и коммунальные услуги в ООО «Управляющую компанию Ленинградского района».

При вынесении решения, суд принимает во внимание, что ответчики не лишены возможности осуществлять контроль за качеством предоставляемых услуг и их своевременностью, а в случае несоответствия оказываемой услуги установленным требованиям, вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно представленного истцом уточненного расчета у ответчика за период с февраля 2010 по 31.03. 2011года образовалась задолженность за обслуживание жилья и коммунальные услуги в сумме в размере <НОМЕР> руб. Расчет проверен судом, произведен правильно и сомнений не вызывает.

Поскольку ответчики добровольно задолженность по оплате за предоставляемые услуги не погасили, сумма долга подлежит взысканию с них в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Ленинградского района» — удовлетворить.

Взыскать солидарно с Быстрицкого <ФИО1>, Быстрицкой <ФИО2> в пользу ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в счет возмещения задолженности за обслуживание жилья в размере <НОМЕР> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере по <НОМЕР> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский районный суд г. Калининграда через мирового судью пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2011.

Мировой судья Т.А.Вишнивецкая

А вот и апелляция.

В Ленинградский районный суд г. Калининграда

Истец: ООО «Управляющая компания Ленинградского района»

                                                                    236008 г. Калининград, ул. Тургенева, д.14                     

Ответчики: Быстрицкий Игорь Михайлович, Быстрицкая Полина Вячеславовна

                                                                     г. Калининград, ул. Согласия, дом -- кв. --

Третье лицо на стороне истца: Администрация Ленинградского района г. Калининграда

                                             Апелляционная жалоба          Дело № 2-1241/2011

от ответчиков

06 сентября 2011 г. мировой судья пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесла решение по иску ООО «Управляющая компания Ленинградского района» к Быстрицкому Игорю Михайловичу и Быстрицкой Полине Вячеславовне, собственникам квартиры -- в доме -- по ул. Согласия, Калининград, в котором взыскала в пользу ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в счет возмещения задолженности за обслуживание жилья в размере 8 509,12 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей 

Данное решение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

1)           В многоквартирном доме 7-9 по ул. Согласия г. Калининграда, где в соответствии со статьями 44, 45, 46, 47, 48 и 161 ЖК РФ выбрана форма управления «непосредственное управление» на общем собрании 12 января 2010 года,  и где собственники самостоятельно содержат свое общее имущество дома на собственные целевые сборы, принятые на следующем общем собрании 20 февраля 2010 года, а также  где собственники самостоятельно оплачивают потребляемые услуги специализированных коммунальных поставщиков в соответствии с решениями общих собраний – никакая управляющая компания, в том числе и  ООО «Управляющая компания Ленинградского района» не может требовать с собственников какие-либо средства.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Пункт 3 этой статьи 46 однозначно гласит, что «Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.»  Кроме того, у истца отсутствует более 50 % договоров с собственниками нашего дома. В то время, как у нас имеется другая формаы управления в соответствии с более поздними по дате проведения собраний собственников от 12 января и 20 февраля 2010 года.

ООО «Управляющая компания Ленинградского района» является ненадлежащим истцом и не имеет никаких законных оснований выставлять счета и тем более предъявлять исковые требования собственникам жилья в многоквартирном доме 7-9 по ул. Согласия.

     Само исковое заявление от ООО «Управляющая компания Ленинградского района» было принято в производство с существенным нарушением ГПК, так как истец не представил с исковым заявлением доказательств того, что истцом был исчерпан досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со статьей 222 главы 19 ГПК РФ.

2) В соответствии с жилищным и гражданским законодательством и по решениям общих собраний у собственников нашего дома имеются договорные правоотношения с поставщиками специализированных услуг, а именно: на газоснабжение на основании  прямого договора с ФГУП «Калининградгазификация»; на электроснабжения с ОАО «Янтарьэнерго»; на отопление и подогрев воды с МУП «Калининградтеплосеть»; на водоснабжение с МУП «Водоканал»; на предоставление выделенной линии интернет с ТИС-Диалог или Билайн, а также прямые обязательства по оплате потребленных услуг МУП «Чистота» за вывоз и утилизацию бытового мусора, прямые обязательства по оплате обслуживания лифтов перед «ОТИС-Лифт», как и обязательства по своевременной оплате услуг провайдеров на предоставление кабельного телевидения.

Картотеку паспортного учета и полный комплект технической документации нашего дома, от строительных чертежей свай и фундамента, газового, теплового и иного оборудования, в том числе и паспорты лифтов, правление дома получило от предыдущей организации – ТСЖ «Согласие-2». Истец не может в нашем доме физически выполнить какую-либо работу инженерного характера, как не обладает и достоверной информацией о том, кто в настоящий момент проживает в нашем доме. В том числе и определить достоверный круг лиц – ответчиков по своим необоснованным искам!

Я, Быстрицкий И. М. как избранный общим собранием собственников председатель многоквартирного дома 7-9 по ул. Согласия, лично получил от ревизора ТСЖ «Согласие-2»  по акту картотеку паспортного учета и техническую документацию на дом.  В материалах дела имеются акты передачи из ТСЖ в непосредственное управление необходимых для обслуживания дома документов.

Никаких посредников в лице управляющей организации для управления нашим общим имуществом, в том числе и безосновательно полагающей себя истцом в этом деле  ООО «Управляющая компания Ленинградского района» мы на общем собрании о выборе непосредственного управления не наделяли правами заключения в наших интересах договоров с поставщиками специализированных услуг, и тем более не предоставляли право сбора с нас средств в интересах сторонних организаций. Имеющиеся заключенные прямые договоры собственников с поставщиками специализированных услуг также не наделяют ООО «Управляющая компания Ленинградского района» правами сбора с нас средств в интересах этих поставщиков специализированных услуг.

Копии прямых договоров с ФГУП «Калининградгазификация», с МУП «Водоканал», оплаченные счета в ОАО «Янтарьэнерго» имеются в материала дела. Если кто-либо из поставщиков услуг полагает, что не получил средства на оплату своих услуг в полном объеме, он вправе истребовать их напрямую у нас, как собственников квартиры и потребителей услуги. И мы, как собственники,  готов на основании прямых взаимоотношений своевременно и добросовестно урегулировать вопросы возможных задолженностей только за реально предоставленные поставщиками и потребленные нами специализированные услуги, после подписания актов выполненных работ лично или выбранным большинством собственников уполномоченным общим собранием лицом.

В силу вышеизложенных доводов исковые требования ООО «Управляющая компания Ленинградского района» по сбору транзитных платежей в пользу сторонних организаций-поставщиков услуг, а именно в пользу МУП «Чистота» за вывоз и складирование ТБО (бытового мусора), за электроэнергию мест общего пользования (МОП) в пользу ОАО «Янтарьэнерго», за обслуживание нашего общедомового оборудования – лифтов организацией ОТИС-Лифт, а также иных организаций считаю неправомерными.

Истец и сам фактически признал своим иском неправомерность сбора с собственников нашего дома транзитных платежей в пользу поставщиков специализированных услуг. Так, ООО «Управляющая компания Ленинградского района» не требует в своем иске средства за отопление о подогрев воды в пользу МУП «Калининградтеплосеть», признавая наличие прямых договорных обязательств у собственников квартир нашего дома. Также истец не требует средства в пользу МУП «Водоканал», не требует средства за предоставленные услуги в пользу компаний телевизионных сетей и интернет провайдеров.

Видится нелогичным сбор управляющей компанией средств в пользу одних поставщиков специализированных услуг и отсутствие притязаний на сбор средств в пользу других поставщиков. Эта нелогичность позиции истца убедительно подтверждает нашу позицию – в доме 7-9 по ул. Согласия собственники квартир в рамках формы непосредственного управления эффективно решают все вопросы по управлению общего имущества многоквартирного дома и получения специализированных услуг. 

Также в приобщенных истцом ООО «Управляющая компания Ленинградского района» своих договорах с поставщиками специализированных услуг «Калининградгазификация», «Чистота» нигде не указывается, что предусмотренные их договорами работы выполняются у нас в доме 7-9 по ул. Согласия и для собственников квартир нашего дома. Также нигде не указан наш дом 7-9 и в договоре истца с подрядчиком ООО «СК Монолит» на ремонтные работы. Полагаю, что приобщаемые договоры относятся к другим домам, где ООО «Управляющая компания Ленинградского района» выбрана собственниками в качестве управляющей организации и где она в соответствии с выбором собственников осуществляет управление их общим имуществом многоквартирных домов.  

Мало того, желание истца ООО «Управляющая компания Ленинградского района» собрать с нас средства за обслуживание наших внутридомовых газовых сетей (ВДГО) противоречит имеющимся у нас, как и у всех собственников дома, индивидуальным договорам с «Калининградгазификацией». Ранее собственники в лице правления ТСЖ «Согласие-2» передали в безвозмездное пользование «Калининградгазификации» принадлежащий нам участок внутридомовых газовых сетей для обеспечения услуги подачи газа, и договором правления с «Калининградгазификацией» обязали поставщика газа в наш дом содержать  наши газовые сети в надлежащем состоянии. Никакой арендной платы за пользование нашими газовыми трубами мы с поставщика не берем, как и поставщик не берет с нас никакой дополнительной платы за содержание предоставленного ему в пользование нашего внутридомового газового оборудования. И уж тем более нигде в нашем с поставщиком газа договоре не упоминается ООО «Управляющая компания Ленинградского района» как сборщик каких-либо платежей с нас в пользу «Калининградгазификации».

Истец своим иском внес новое слово в договорное право – ссудодатель (в нашем случае мы, собственники по договору ссудили наше общее имущество поставщику газа) платит за то, что он ссудил ссудополучателю свое имущество! А не наоборот, ссудодатель получает плату за ссуженное получателю имущество, как это предусмотрено договорным правом и логикой.

Кроме того, неправомерен сам расчет истца платы за обслуживание ВДГО по расценке 0.26 руб./метр кв., как это видно из приобщенной истцом выписки из лицевого счета по задолженности. По результатам проверки прокурор Ленинградского района в отношении юридического лица -  ООО «Управляющая компания Ленинградского района» вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 (нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка ценообразования) КоАП Российской Федерации. Даже в тех домах, где ООО «Управляющая компания Ленинградского района» является управляющей организацией по выбору собственников, истец неправомерно завышает установленный законом тариф на обслуживание ВДГО на 37%.

Также абсолютно не понятно, откуда появились суммы начислений по иным позициям иска. Представленные истцом документы не дают возможности прояснить алгоритм начисления «задолженностей». Также нет у истца ни одного акта выполненных работ и показаний общедомовых приборов учета расхода электроэнергии, подписанных истцом и представителями правления дома.

Именно такая непорядочность в предоставлении услуг, непрозрачность начислений и недостоверность объемов выполненных работ истцом и является главной причиной того, что подавляющее большинство собственников в нашем доме категорически против, чтобы ООО «Управляющая компания Ленинградского района» и близко подходила к нашему общему имуществу, что видно по результатам голосования в наших протоколах общих собраний. 

     3) На собрании 20 февраля 2010 года пунктом 3 голосования собственники нашего дома утвердили целевой ежемесячный сбор на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и объектов придомовой территории в размере 8 рублей с квадратного метра общей пощади квартир. А пунктом 4 в интересах собственников квартир мы поручили председателю правления организовать кассу для поступления целевого сбора и расчетов с работниками и поставщиками услуг. Требования истца средств с меня и других наших собственников «за содержание жилья» считаю неправомерными, тем более по тарифу 8,51 руб./м.кв., что выше утвержденного общим собранием целевого сбора 8 руб./м.кв.

     4) Требуемые с меня истцом в исковом заявлении средства «за услуги ЖЭУ», а по сути средства за разгром нашего теплового пункта, вообще не выдерживают никакой критики. ООО «Управляющая компания Ленинградского района по сути нанесла нашему общему имуществу дома вред, когда вопреки желанию собственников, ссылаясь на сфабрикованный протокол общего собрания, силами своих сотрудников сломала двери в подвальное помещение и в помещение теплопункта, демонтировала и вывезла в неизвестном направлении дорогостоящее оборудование компактного теплового пункта производства немекой фирмы СИМЕНС, включая поверенный в 2009 году счетчик тепловой энергии. И за эти «работы», принимая к сведению комментарий представителя истца в нашем процессе и в судебных заседаниях по аналогичным искам к собственникам нашего дома, за эти «услуги» истец желает с собственников нашего дома 206 000 рублей, а с нашей семьи 1322 рубля. Это истец называет «сбором средств на ремонт теплового пункта нашего дома в размере 206 тысяч рублей, где доля, приходящаяся на каждую квартиру и составляет требуемые истцом 1322 рубля»! Под давлением неоспоримых фактов и того, что  судом Ленинградского района  вынесено решение (судья Дорошенко О. Л.) об отмене результатов сфальсифицированного собрания от 5 сентября 2010 года о якобы решении собственников нести расходы по финансированию работ по ремонту теплового пункта. Тем более, что в изготовленном и впоследствии отмененном судом протоколе общего собрания от 5 сентября 2010 года вообще не говорится, что мы поручаем именно истцу, ООО «Управляющая компания Ленинградского района» работы по ремонту теплового пункта нашего дома, и тем более поручаем собирать с нас для этих работ средства. И как выяснилось в ходе судебного заседания в районном суде, сотрудники компании-истца фактически нанесли нам, собственникам, материальный ущерб. Сломали замки на двери теплопункта, вырезали участок резервного обвода трубопровода, сняли дорогостоящее немецкое оборудование СИМЕНС и установили вместо нашего оборудования отечественное российское второй категории! И за эти «услуги ЖЭУ», а фактически за ущерб нам, собственникам, с нас еще по суду и требуют деньги! Это похлеще требования денег с ссудодателя за предоставленную ссудополучателю ссуду! После отказа от иска в этой части мировой судья уменьшила сумму ко взысканию на вышеуказанные 1322 рубля, удовлетворив остальные требования истца.

 5) Все сомнения в достоверности приобщенных документов и представленных доказательств должны оцениваться в пользу ответчика.

а) Ни один из представленных документов не подтверждает факт оказания услуг по вывозу мусора собственникам квартир в доме 7-9 по ул. Согласия. Кроме того, срок действия этого договора истек 31.12.2010 г. и каких-либо доказательств его продления истец не представил. Ничем достоверно не подтверждено, и в материалах дела не имеется ни одного указания на вывоз мусора собственников дома 7-9 по ул. Согласия по обязательствам истца. Тем более, так как со слов истца к управлению ООО «УКЛР» якобы приступила с 01 февраля 2010 г., в договор на вывоз мусора, в указанное приложение №1 должны быть внесены изменения, а именно указание на новое место сбора отходов собственников дома 7-9 по ул. Согласия. Так как этого не произошло, мы считаем недоказанным факт предоставления услуги по вывозу ТБО и, соответственно, невозможным определить сумму обязательств каждого собственника. Кроме того, не имеется ни одного акта выполненных работ или платежного документа, подтверждающего возникновения у собственников обязательств и точной суммы таких обязательств.

Что касается отдельной статьи «складирование ТБО», то мне как потребителю жилищной услуги вывоза твердых бытовых отходов вообще не понятно, почему, уже оплачивая вывоз моего мусора на полигон за пределы города, я еще должен оплачивать следующую после вывоза технологическую операцию складирования мусора? А затем мне захотят предъявить счет по новой статье в соответствии с другим видом работ на свалке – сортировка ТБО и так далее? Какое я имею отношение к складированию ТБО и иным работам на свалке ТБО?

И вообще за исковой период ни одного платежного документа ни по одному из представленных истцом договоров, подтверждающих какие-либо расходы в интересах собственников жилья в доме 7-9 по ул. Согласия, в материалах дела не имеется. Расчеты истца абсолютно ничем не подтверждены и никоим образом не могут быть основанием для предъявления исковых требований и тем более их удовлетворения!

Почему мировой судья пишет в решении, что «расчет истца проверен судом, произведен правильно и сомнений не вызывает», когда по поводу расчета истца ни одного сомнения материалами дела не рассеяно?

б) В материалы дела также не представлено никаких доказательств того, что истец предоставляет услугу электроснабжения мест общего пользования (МОП) собственникам дома 7-9 по ул. Согласия и у истца имеются какие-либо договорные обязательства по сбору и перечислению оплаты именно электроэнергии  МОП в интересах собственников дома 7-9 по ул. Согласия в ОАО «Янтарьэнерго».  Как не имеется решения общего собрания собственников о предоставлении им истцом ООО «Управляющая компания Ленинградского района» услуги освещения мест общего пользования и сбора с собственников средств по оплате расхода электроэнергии МОП в доме 7-9 по ул. Согласия, вместо непосредственного поставщика этой услуги ОАО «Янтарьэнерго».

Представленная самим истцом выписка из лицевого счета по задолженности собственников кв. -- д.-- по ул. Согласия в части электроэнергия МОП никоим образом не подтверждает, что эту услугу истец нам предоставляет, и сам расчет истца, не опирающийся на достоверно доказанные объем расхода многоквартирным домом электроэнергии МОП помесячно, вообще доказательством не является. В деле нет ни одного акта выполненных работ, фиксирующего показания общедомового счетчика электроэнергии МОП за каждый из месяцев искового периода. Общая сумма расходов по оплате электроэнергии МОП и сумма оплаты, которая пропорционально может быть возложена на собственника каждой квартиры, в том числе и на нас, определяется на основании данных показаний общедомового счетчика электроэнергии МОП и действующего на исковой период тарифа оплаты электроэнергии. В материалах иска указанного расчета не  имеется ни за один из месяцев искового периода.

Кроме того, опыт эксплуатации нашего дома Товариществом собственников жилья за все годы существования дома показал, что ежемесячное потребление электроэнергии мест общего пользования (МОП) колеблется не более, чем на 5%, то есть показания электросчетчика МОП отличаются от среднегодовых не более, чем на 5% в сторону увеличения или уменьшения. А простой анализ расчета истца моей якобы задолженности по статье «Электроэнергия МОП» колеблется в десятки и даже сотни раз от месяца к месяцу. Так, расход электроэнергии МОП, который по мнению истца, я должен оплатить в марте 2010 года, составляет 2 рубля 41 копейку, расход электроэнергии МОП за следующий месяц, в апреле почти в сто раз больше, а именно 202 рубля 71 копейку! Ничем объяснить резкое стократное увеличение энергопотребления дома, кроме желания истца незаконно обогатиться, невозможно.  

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, данный расчет исковых требований, как и все прочие расчеты истца являются не достоверными и не могут лечь в основу требований по взысканию задолженности.

Истцом не доказан ни факт предоставления услуги, ни объем предоставления услуги, ни основание, по которому эти услуги якобы выполняются в доме 7-9 по ул. Согласия.

в) Все пять имеющихся в нашем доме лифтов являются нашим долевым имуществом. В части требований средств по статье расчета истца «лифт», не понятно, почему собственники должны платить сторонней организации плату за пользование собственным имуществом. Паспорта лифтов в количестве пяти штук по числу имеющихся в доме лифтов, хранятся у правления дома и предоставлялись суду на обозрение председателем правления дома Быстрицким, являющимся ответчиком по аналогичному иску. Заключить договор на обслуживание лифтов без предоставления в ОТИС-лифт оригиналов паспортов лифтов запрещает инструкция  Российского технического надзора, в силу того, что лифты являются объектом повышенной опасности. У истца в руках не было ни одной минуты оригиналов паспортов лифтов. Представленный в материалы договор истца с ОТИС-лифт является ничтожным.

6)  Несмотря на то, что истец в основание своих требований прилагает протокол общего собрания от 22.10.2009 г., по срокам более раннего и уже в силу этого являющимся не последним к дате суда волеизъявлением собственников, данное собрание фактически реализовано не было. Это подтверждает то обстоятельство, что собственники 12 января 2010 года двумя третями голосов выбрали способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление и последовательно реализовали его: 20 февраля 2010 г. избрали уполномоченных лиц – правление многоквартирного дома, утвердили тариф на содержание общего имущества в виде целевого сбора с квадратного метра площади квартир в размере 8 руб., определили перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключили прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг. Копии этих собраний приобщены в материалы дела.

Мы, как собственники кв. -- д. --по ул. Согласия добровольно и регулярно вносим в кассу многоквартирного дома целевые сборы, которые расходуются в соответствии с решениями общего собрания.  По решению нашего годового собрания платить за обслуживание нашего общедолевого имущества с наших -- квадратных метров квартиры мы обязались добровольно и ежемесячно платить в кассу нашего многоквартирного дома в размере --- рубля, считая по 8 рублей с каждого квадратного метра. А никак не в кассу ОО «Управляющая компания Ленинградского района» по более высокому тарифу в размере 8 рублей 51 коп. с квадратного метра площади квартиры. В материалах дела имеются копии квитанций с суммами внесения нами целевого сбора в общую кассу нашего многоквартирного дома.

     Собрание, на которое ссылается истец, реализовано не было ни с октября 2009 по февраль 2010 г., но в течение последующего искового периода.  

     А ведь в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ требуется, чтобы управляющая компания заключила договоры управления с более, чем 50% собственников жилья: «При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.»

     Сторона от собственников для заключения договора управления с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» не собралась, и прилагаемый истцом протокол общего собрания собственников от 22 октября 2009 года является ничтожным, так как общее собрание от указанной в протоколе даты фактически не реализовано. С истцом заключили договоры управления около трети жильцов, и не все заключившие договоры являются собственниками, всего (33%) площади жилья в нашем доме, если верить реестру заключенных с ним договоров, приобщенных в материалы дела самим истцом. В нашем доме 7-9 по ул. Согласия общая площадь квартир составляет 10 653,8 квадратных метров. А по реестру квартир заключенных с истцом договоров их суммарная площадь составляет всего лишь 3 580 квадратных метров.

    При внимательном анализе прилагаемого в материалы дела истцом реестра заключенных договоров этот документ говорит в нашу пользу и только усиливает нашу позицию – в реестре перечислены квартиры нанимателей, не обладающих правом заключать договоры управления, например кв. -- в доме 7 – Юмаев Рустем Хафизович. А также в реестр включена кв. -- дома --, а это наша квартира семьи Быстрицких! При том, что Быстрицкий И. М. избран председателем правления дома для непосредственного управления! Который не только не заключал с истцом никаких договоров, но и активно представляет по ходатайству собственников их интересы в процессах по аналогичным искам от ООО «Управляющая компания Ленинградского района»! Кроме того, в реестре заключенных договоров указаны договоры с различными сроками действия (часть собственников заключила договор на 1 год, часть на 3 года, часть на пять), что является нарушением существенных условий заключения договоров управления – единства условия для всех собственников. Заключившие договоры на один год его не продлили, так как не видят смысла платить за фактическое отсутствие услуг!

     Как пояснил сам истец, он договора с Быстрицким считает заключенным в силу того, что истец по почте направил ответчику копию договора. Это нечто новое в договорном праве. Довод истца о заключении договора ответчиком и большинством собственников в доме 7-9 по ул. Согласия является несостоятельным.

     В соответствии с п.2 подпункт д) письма Министерство Регионального Развития Российской Федерации от 21.07.2006 г. N 6301-РМ/07 собрание является нереализованным если «при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или если в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по заключению договора управления многоквартирным домом является ничтожной (в частности, по причине отсутствия в договоре всех существенных условий, предусмотренных частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации)».

7) Также мы хотим пояснить суду, что за период ноября, декабря 2009 г., января, февраля, марта 2010 г. мы никакой информации о деятельности истца ООО «Управляющая компания Ленинградского района» по реализации собрания от 22.10.2009 г. не получали. Истец никакой деятельности по обслуживанию общего имущества в нашем доме не вел. Несмотря на имеющееся общее собрание собственников в пользу истца, он по непонятным причинам медлил с реализацией общего собрания собственников практически пять месяцев!

И только после того, как были опубликованы результаты собрания от 12 января 2010 и  затем 20 февраля 2010 г.г. по выбору и реализации нами, собственниками непосредственного управления, и затем мы в рамках непосредственного управления  стали нести расходы на содержание общего имущества, истец стал распространять свои счета среди части собственников нашего дома, проголосовавших 22 октября 2009 года за управление управляющей компанией. Причем я никаких счетов и претензий от истца не получал! И теперь, для срыва нашего самоуправления и воспрепятствования собственниками распоряжения своим имуществом в соответствии с вступившими в силу общими собраниями собственников, истец инициировал серию исков для фактического принуждения собственников, сторонников самоуправления, платить денежные средства в ООО «Управляющая компания Ленинградского района» вопреки волеизъявлению подавляющего большинства собственников дома 7-9 по ул. Согласия.

Во главу угла решения мирового судьи в пользу ООО «Управляющая компания Ленинградского района» положена позиция администрации Ленинградского района Калининграда, которая фактически контролирует деятельность истца, некогда муниципального предприятия с тем же названием «Управляющая компания Ленинградского района». Муниципальное предприятие приватизировано, и теперь как ООО обслуживает не только дома, ранее платившие за обслуживание в муниципальное предприятие, но и захватывает контроль над домами с другими формами управления. В том числе пытается рейдерским путем вопреки желанию собственников контролировать и собирать платежи и с нашего дома. Суд полностью проигнорировал протоколы общих собраний собственников от 12 января и 20 февраля 2010 года и иные документы, подтверждающие факт избрания и реализации собственниками в нашем доме непосредственного управления, нашу письменную позицию, факт несения нами прямых расходов по содержанию нашего общего имущества и вынес незаконное решение в пользу истца. То есть фактически узаконил беззаконные действия истца и заставляет нас оплачивать это беззаконие.

Такое нарушение со стороны ООО «Управляющая компания Ленинградского района» наших прав распоряжения и управления закрепленного в собственность жилища попирает наши Конституционные права и права, закрепленные Европейской Конвенцией. По нашему мнению,  суд не должен становиться орудием в недобросовестной борьбе по захвату контроля за нашим домом этой прикрытой административным ресурсом самой крупной частной управляющей компании Калининграда. И суд не должен своим решением без учета всех юридически значимых обстоятельств обеспечивать коммерческие интересы этой управляющей компании. А также суд не должен помогать ООО «Управляющая компаний Ленинградского района душить наше самоуправление и отказывать нам самим распоряжаться принадлежащим нам имуществом, в нарушение равенства сторон в судебном процессе.

         В отличие от истца, наш выбор непосредственного управления реализован в полном объеме. Абсолютное большинство собственников, и я в их числе, заключили прямые договоры с большинством поставщиков специализированных услуг. У нас выбрано правление дома, которое в перерывах между общими собраниями собственников за гораздо меньшие средства эффективно решает вопросы обслуживания общего имущества дома и пытается противостоять рейдерскому захвату дома недобросовестным оператором на рынке жилищно-коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного,

                                                                    П Р О С И М :

1)    Отменить решение мировой судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 06 сентября 2011 г.

2)    Вынести новое решение, а именно отказать в удовлетворении исковых требований  в  полном объеме по взысканию с нас, собственников квартиры -- дома -- по ул. Согласия г. Калининграда, в пользу ООО «Управляющая компания Ленинградского района» денежных средств в размере 8 509,12 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей 

Приложение:

1)    Копия апелляционной жалобы.(2 экз.)

2)    Квитанция об оплате гос. пошлины.