Редактор СК не согласился с заочным постановлением судьи Центрального суда Ирины Епимахиной о наказании денежным штрафом. Напомним, Епимахина, не видя Константина Рожкова, за его спиной, в порядке заурядной мести решила привлечь его к ответственности. Не к административной, уголовной или гражданской. К судейской.

Епимахинскую выходку Рожков обжаловал в областном суде, подав частную жалобу. Предлагаем документ вашему вниманию.

В апелляционную инстанцию

Калининградского областного суда

от Рожкова Константина Сергеевича

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение судьи Центрального районного суда Калининграда

от 17 сентября 2012 года И. А. Епимахиной

Указанным определением судья Епимахина привлекла меня к ответственности и наложила на меня штраф в размере 400 (четырёхсот) рублей.

О существовании обжалуемого определения я впервые узнал из интернета, где была размещена копия данного определения. Посчитав, что эта публикация в социальных сетях могла быть розыгрышем, я не придал случившемуся значения. Однако 22 сентября я получил заказное почтовое сообщение, в котором были вложены уведомление от 18.09.12, исх. №33203, и в качестве приложения к нему названное определение, заверенное печатью Центрального районного суда.

Данное определение считаю незаконным о необоснованным, вынесенным по причине личной неприязни ко мне судьи Епимахиной.

Судья Епимахина якобы установила, что при проведении заседания по делу №2-4199/2012 г. мною допущено хождение по залу при выступлении одного из участников судебного разбирательства, чем я якобы нарушил порядок в судебном заседании и помешал его проведению, и что я якобы игнорировал требования председательствующего в нарушение п.п. 2,3 ст. 156, п.3, 4 и 5 ст. 158 ГПК РФ.

Во-первых, во время судебного заседания судья Епимахина не устанавливала личности присутствовавших в зале заседания, где находись помимо меня и другие граждане. Каким образом судья Епимахина установила, что в зале присутствует Рожков Константин Сергеевич, проживающий, как указано в уведомлении, полученном мной, по адресу – ул. П-ка Ефремова, д. 5, кв. 100, неясно. Очевидно, судья Епимахина, не располагавшая сведениями обо мне, специально провела собственное расследование с целью установить мои персональные данные.

Во-вторых, не соответствует действительности утверждение судьи Епимахиной о том, что я якобы допустил хождение по залу при выступлении одного из участников судебного разбирательства и тем самым помешал его проведению. На то, что судья выдаёт желаемое за действительное, указывает следующее обстоятельство: она в своём определении не сообщает фамилии участника процесса, выступлению которого я якобы помешал. При этом необходимо отметить, что за всё время моего присутствия в зале судебного заседания ни одна из сторон — участников процесса, кроме судьи, не выступала, что подтверждается протоколом судебного заседания. Как таковых выступлений участников процесса судья Епимахина не допускала. Весь процесс с самого начала проводился в режиме диалога, в котором судья задавала вопросы сразу всем, перебивала отвечавших на поставленные ею вопросы и нарушала ход судебного заседания, регламентированный ГПК РФ, что мной зафиксировано диктофонной аудиозаписью.

В-третьих, в отношении меня судья Епимахина не заявляла какие-либо требования, которые я, как она несправедливо утверждает в определении, якобы я проигнорировал.

В-четвёртых, я не мог в силу юридического содержания закона нарушить то, в чём меня обвиняет судья Епимахина, п.п. 2,3 ст. 156, п.3, 4 и 5 ст. 158 ГПК РФ, поскольку статья 156. «Председательствующий в судебном заседании» ГПК РФ регламентирует исключительно обязанности и права председательствующего, но никак не присутствующих в открытом судебном процессе граждан. Порядок же, регламентированный статьёй 158. «Порядок в судебном заседании» мной соблюдался неукоснительно: порядок в судебном заседании и безопасность участников процесса я не нарушал (п. 3), а также фотосъемку и видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению не производил (п. 4), чем выполнил требование п. 5 статьи 158 ГПК. Кроме того я не являлся стороной по делу и ответственность за нарушение порядка в судебном заседании по нормам ГПК не несу.

При рассмотрении данной частной жалобы прошу апелляционную инстанцию учесть, что во время судебного процесса по гражданскому делу №2-4199/2012 г. никакие определения судом не выносились, в том числе и определение, обжалуемое мной. Судья Епимахина данное определение вынесла за рамками судебного разбирательства исключительно с целью мести мне за публикацию об указанном процессе на сайте Свободный Калининград под заголовком «Суд в лице Епимахиной», в которой сообщалось о том, что судья Епимахина вела судебное заседание с грубейшими нарушениями процессуального закона, игнорируя кодекс судейской этики. В частности, судья Епимахина 17 сентября вела себя так, что её поведение позволяет усомниться в беспристрастности и независимости суда. Епимахина фактически сорвала назначенное ею же судебное заседание: не входя в процесс, задержала его начало на 50 минут. Она вступила в непроцессуальные отношения с прокурором Н.А. Герасимчик и сторонами по делу – по очереди, приватно, в своём кабинете при закрытых дверях. Эти факты стали достоянием общественности благодаря публикации на сайте Свободный Калининград, редактором которого я являюсь.

Своим определением, вынесенным из чувства мести произвольно, безотносительно к судебному процессу, судья Епимахина умалила авторитет судебной власти и причинила ущерб репутации Центрального районного суда и в целом судебной системе Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Определение судьи Центрального районного суда Калининграда И.А.Епимахиной от 17.09.2012 отменить как незаконное, вынесенное с целью мести журналисту К.С. Рожкову за его гражданскую позицию.

К. РОЖКОВ.

26 сентября 2012 г.