Как вы думаете, какое решение по иску Игоря Плешкова к горизбиркому, который по надуманным причинам отказал ему в регистрации кандидатом на должность градоначальника, вынесла судья Ирина Епимахина? Конечно, такое, которое устроит её любимую партию власти, в которой Ирина Александровна просто обязана нелегально состоять. Она ему отказала. А заодно и 1943 избирателям, которые поставили за Игоря Владимировича подписи, надеясь увидеть его фамилию в бюллетене 14 октября.
Ещё решение суда не изготовлено, но уже сейчас можно сказать, что оно незаконное. Говорю как свидетель противозаконных действий судьи.
Во-первых, до объявленного на 9.30 заседания Епимахина 15 минут о чём-то беседовала с глазу на глаз с помощником прокурора Центрального района юристом 3 класса Натальей Герасимчик. О чём судачили приятные друг другу дамы? Конечно, о погоде и, наверное, о курсах валют, о мировом финансовом кризисе, о гражданской войне в Судане… О чём ещё могут говорить умные женщины! Не об исковом же заявлении Плешкова…
Во-вторых, судебное заседание вообще проходило в этакой приватно-спонтанной обстановке. Никакого заседания Епимахина в назначенный час не начинала. После беседы с прокурором она вызвала в свой кабинет Валерия Горбунова, секретаря городской избирательной комиссии. После 5-минутного брифинга он весело доложил сидящим в зале заседаний, что едет к себе на работу за оригиналами подписных листов Плешкова, которые комиссия «забраковала».
Пока Горбунов был в отлучке, Епимахина таким же образом, тет-а-тет, побеседовала с Еленой Горяиновой, представителем истца.
Всё это нормальный судья проделывает в ходе процесса, открыто: объявив о начале процесса, он (нормальный судья) докладывает о существе дела, выясняет, какими доказательствами располагают стороны, какие есть ходатайства и при необходимости объявляет перерыв, чтобы кто-то сгонял за забытыми бумагами.
Епимахина, открыв наконец-то через 50 минут судебное заседание, даже не подумала в соответствии со статьёй 165 ГПК РФ разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности. Справедливости ради надо заметить, что скороговоркой она произнесла: «Обязанность доказывания нарушения своих прав возлагается на Плешкова в лице представителя, обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на заинтересованное лицо. В судебном заседании ведётся протокол…» Всё!
Она полностью проигнорировала требования статьи 172 «Начало рассмотрения дела по существу» и 174 «Объяснения лиц, участвующих в деле» и сразу принялась задавать вопросы то Горбунову, то Горяиновой. Это была этакая милая компанейская беседа. Вроде как и не судебное заседание вовсе.
Даже не читая текста решения Епимахиной, можно с уверенностью сказать, оно незаконно. Вряд ли судья, не видя разницы между недействительными и недостоверными подписями и не знающая, к каким выборам готовится город («вы на должность главы администрации городского округа?»), способна рассудить по смыслу закона.
Она так и решила, «руководствуясь внутренним убеждением» – Плешкову отказать. Заодно и почти двум тысячам калининградцев.
