Шоколадной дело-6

Подполковник полиции Евгений Летунов, на днях назначенный шефом светлогорского полицейского участка, ещё, пожалуй, не знает, с какими кадрами ему придётся тянуть лямку весьма ответственной неблагодарной работы. Личный состав, надо заметить, ему достался – не подарок. Того и гляди, залетишь с ними в какую-нибудь историю – не отмоешься.

Первое испытание Евгению Владимировичу выпало уже 2 ноября, под выходные. Местный опер Виталий Березовский подсунул на подпись постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Мало ли таких бумаг приходится утверждать подполковнику! Да, каждый день пачку. Читать некогда. Вот он и поставил свою закорючку. Тем более что там уже расписался капитан полиции, С. Беседин, заместитель Летунова: «Согласовано».

…Лейтенант Березовский недолго думал, сочиняя ЧЕТВЁРТОЕ по счёту отказное постановление по заявлению пенсионерки Татьяны Антоненко о грабеже в здании Светлогорского городского суда. Он включил компьютер, нашёл предыдущее своё постановление, которое сочинял 3 октября, переставил один абзац, ещё один абзац удалил (поскольку в нём содержалась явная оперская фантазия), изменил дату. Полученное произведение Березовский распечатал и понёс на подпись – якобы полученное в результате многотрудной дополнительной проверки.

Любопытный читатель сам может сравнить два постановления светлогорского шерлокахолмса и попробовать найти три отличия.

Ни один из начальников, подмахнувших стряпню Березовского, видимо, не заметил подвоха.

Между тем и.о. светлогорского межрайонного прокурора Сергей Назаров, отменяя третье незаконное постановление опера Березовского, ему, оперу, чётко разъяснил: мол, надобно опросить генерального директора ООО «КСИЛ–Калинингад» С. Ганжалу, приобщить к материалам документы, из которых можно установить, кто из судебных приставов находился 28.08.2013 года в здании Светлогорского суда, тщательнее изучить записи камер видеонаблюдения в суде, установить, полностью ли видны предметы открытого хищения коробок с конфетами и денег…

Березовскому было плевать на советы прокурора. Ему некогда. Начальством поручено проверять 10 заявлений о преступлении – хоть разорвись! И он сделал вид, что дополнительную проверку признаков хищения проделал. И даже Константину Рожкову, представителю Антоненко по доверенности, 6 ноября в вестибюле полиции вдохновенно врал: да, он выполнил все требования прокурора.

Прокурор потребовал от полицейского самую малость того, что тот обязан был сделать и без прокурорского вмешательства. Видимо, пожалел измотанного работой опера.

Даже незнакомый со следственной работой человек согласится, что Березовский обязан был помимо прокурорских рекомендаций:

1) опросить Биценко Татьяну Николаевну, находившуюся 28 августа несколько часов в вестибюле 3-го этажа Светлогорского суда с неопределенной целью, не участвовавшую ни в каком судебном процессе даже в качестве слушателя, которая подвергала Т.А. Антоненко всяческим нападкам и оскорблениям, которая подслушивала в дверную щель ход процесса по подкупу избирателей Процким Э.В., и которая, вполне возможно, является подстрекателем и организатором преступления;

2) опросить председателя Светлогорского городского суда Аниськова М.В. по тем же основаниям, по которым дознавателем был опрошен Процкий Э.В., председатель городского суда может пояснить, что ему известно о краже коробок с конфетами и денежных средств;

3) опросить Антоненко Вадима Ивановича, который может пояснить, откуда у Антоненко Татяны Александровны в пакете оказались деньги в сумме 18 тысяч рублей, на что они предназначались;

4) опросить Антоненко Андрея Вадимовича, который также может подтвердить назначение находившихся в пакете денег;

5) истребовать и процессуально закрепить как доказательство видеозаписи камер наблюдения здания суда, начина с того момента, когда в здание входили все участники кражи и свидетели: Аниськов, Биценко, Курилина, Никифорова, Ганжала, Процкий, до момента, когда они окончательно покинули здание суда, а также все их передвижения внутри здания суда.

Надо заметить, ещё 20 сентября 2013 года постановлением Светлогорской межрайонной прокуратуры была удовлетворена жалоба Т.А. Антоненко от 17.09.13, где указано на недоработки дознавателей полиции, жалоба была удовлетворена без каких-либо изъятий, т.е Светлогорская прокуратура согласилась со всеми её требованиями, с теми, которые тут и перечислены.

Ещё Антоненко заявляла письменно:

Первое. В ходе проверки установлено, что гражданка Никифорова Д.П., совершила открытое хищение, координируя свои действия с гражданкой БиценкоТ.Н., которая «подслушивала под дверью, что именно говорит Антоненко Т.А., сообщила, что Антоненко Т.А. должна выйти за коробками конфет» (далее в кавычках – фрагменты текста из обжалуемого постановления или материалов КУСП №3625). Т.е. обе гражданки – Никифорова и Биценко – действовали как группа по сговору и напрямую причастны к хищению. Факт открытого хищения подтверждается и показаниями свидетеля Курилиной Г.М.: «Она видела, как Никифорова Д.П. брала коробки с конфетами из пакета, принадлежащего Антоненко Т.А». Таким образом, событие преступления в ходе проведения проверки установлено. Тем не менее, очевидно, по причине низкой правовой квалификации должностные лица МО МВД РФ «Светлогорский» пришли к ошибочному выводу и посчитали, что полученные данные указывают на отсутствие события преступления. Между тем из полученных в ходе проверки данных следует, что гражданки Никифорова и Биценко действовали с умыслом на хищение чужого имущества, однако дознаватель по делу уклонился от оценки этих обстоятельств, вопреки тому, что, в соответствии с процессуальным законом, обязан был это сделать, и не установил мотив, которыми руководствовались Никифорова и Биценко.

Более того, дознаватель с умыслом или по неопытности дал неверное толкование факту преступления. Уголовное преступление, которое по всем признакам относится к грабежу, он квалифицировал как уничтожение или повреждение чужого имущества по ст. 7.17 КоАП РФ. В действиях дознавателя усматривается попытка отвести от уголовной ответственности лиц, причастных к преступлению.

Второе. В ходе проверки дознаватель самоустранился от установления данных, подтверждающих, что одновременно с коробками конфет из пакета, принадлежавшего Антоненко, были похищены и деньги в сумме 18 тысяч рублей, о которых Антоненко указывала в своём заявлении о преступлении от 29.08.13. Дознаватель ограничился опросом лиц, которые в дальнейшем в ходе уголовного расследования могли бы быть признаны подозреваемыми. Сведения, на которые сослался дознаватель и которые он положил в основу своих выводов в качестве неопровержимых доказательств, являются домыслами Никифоровой и Биценко. Первая утверждала, что «у Антоненко Т.А. в настоящее время долг за квартиру более 100 000 рублей, и денежных средств в сумме 18000 рублей у неё быть не могло». Вторая сообщила, что «у Антоненко Т.А. не было денег т.к. своему сыну денежные средства она могла передать дома потому, что её сын очень много времени проводит дома у Антоненко Т.А.». Возникает естественный вопрос: откуда Никифорова, с учётом того, что «у них давняя ссора», могла почерпнуть сведения о долге Антоненко за квартиру, а Биценко могла знать о том, для каких целей предназначались 18 000 рублей? Эти сведения они могли получить только от дознавателя. С какой целью дознаватель информировал Никифорову и Биценко о сведениях, полученных в результате доследственной проверки, необходимо установить Светлогорской межрайонной прокуратуре.

Дознаватель, в силу процессуального закона, обязан был при доказывании с помощью косвенных доказательств установить однозначную причинно-следственную связь различных косвенных сведений с расследуемым преступлением, чтобы исключить, например, случайное стечение обстоятельств. Косвенные доказательства в данной части преступления объективно связаны между собой и с доказываемым обстоятельством. Чтобы исключить разумные сомнения в том, что обстоятельства преступления, связанного с хищением денег, были именно такими, какими их описывает Антоненко Т.А., дознаватель обязан был принимать во внимание не только рассуждения лиц, причастных к преступлению, относительно финансовых возможностей Антоненко Т.А, но проверить и дать оценку чеку к приходному кассовому ордеру от 28 августа 2013 года №798, который имеется в материалах проверки, подтверждающему факт уплаты Антоненко Андреем Вадимовичем, сыном Антоненко Т.А., 17700 руб. 52 коп. за водоснабжение. Дознаватель также обязан был опросить по данному факту Антоненко А.В. и его отца Антоненко Вадима Ивановича, между которыми 28 августа 2013 года в 9 час. 11 мин. состоялся телефонный разговор продолжительностью 1 мин. 50 с., во время которого они договорились, что семья Антоненко Т.А. и Антоненко В.И. компенсирует расходы сына, они условились, что Антоненко Т.А. встретится с Антоненко А.В. после заседания суда, в котором она должна была выступать в качестве свидетеля, куда возьмёт с собой деньги. Дознаватель обязан был истребовать у телефонного оператора биллинг соответствующих абонентов. Кроме того, дознаватель обязан бы истребовать сведения о финансовом положении Антоненко Т.А., запросить банковскую информацию о личных счетах потерпевшей, что было бы объективней домыслов Никифоровой и Биценко, которыми удовлетворился дознаватель.

Обращает на себя снимание тот факт, что своих письменных объяснениях, данных 5.09.13, Никифорова сообщила, что «между коробками никаких денег не было». О том, что деньги могли лежать между коробками конфет, никто из опрашиваемых лиц не знал, Антоненко Т.А. также не уточнила ни в своём заявлении от 29.08.13, ни в письменных объяснениях, как конкретно были уложены её деньги в пакете (шесть купюр, которые легко можно спрятать где угодно). Дознаватель не выяснил, откуда Никифоровой известно, что деньги могли находиться между коробками, хотя обязан был уточнить это обстоятельство.

Третье. Должностные лица ОМ МВД РФ «Светлогорский» обязаны были учесть требования, которые Антоненко Т.А. изложила в своём ходатайстве, поданном в 12 сентября 2013 года, и дать в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.10.13 оценку этим требованиям. Дознаватель этого не сделал, чем нарушил права Антоненко.

Кстати, об изъятом Березовским абзаце из предыдущего отказного постановления, которое он использовал в качестве «болванки». Он вымарал из текста несколько предложений, поскольку Антоненко его уличила во лжи: «Из всех изложенных в ходатайстве требований дознаватель выполнил только одно: опросил сотрудника службы судебных приставов Полуяна М.Н., по словам которого он «осматривал содержимое пакета гражданки Антоненко Т.А. и в своём объяснении сообщил, что в ходе осмотра пакета денежных средств он не видел». Данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку никто из сотрудников службы судебных приставов пакет не осматривал, и данное обстоятельство может быть подтверждено записями камер наблюдения, если они сохранены и не уничтожены в Светлогорском городском суде».

Светлогорский суд упрямится, к записям камер не подпускает. Что-то скрывает.

Что ни говорите, а Летунову нелегко работать с таким «специалистами», как Березовский. Того и гляди подведут под монастырь.