Судьёй Центрального районного суда Калининграда И.А. Епимахиной постановлено очередное неправосудное решение. Суть основных нарушений федеральным судьёй законодательства и кодекса судейской этики отражена в приведённой ниже части жалобы в коллегию Калининградского областного суда.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Центрального районного суда Калининграда

СНТ «Родник» считает, что при рассмотрении дела и постановлении по нему решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

СНТ «Родник» также считает, что основанием для отмены оспариваемого судебного решения является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Свою позицию СНТ «Родник» основывает на нижеследующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

2) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

1. Судом рассмотрение дела произведено в отсутствие ответчика и его представителя, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

1 августа 2014 года судья И.А. Епимахина в ходе судебного разбирательства, в связи с необходимостью председателя СНТ «Родник» М. представить истребуемые судом документы, в 11.30 объявила перерыв в судебном заседании до 14.00.

В 14.00 судья Епимахина в судебное заседание не прибыла, и, следовательно, его не продолжила. Представитель СНТ «Родник» по доверенности В.А.Васильев был приглашён в кабинет судьи лишь в 14.25, хотя ждал этого приглашения перед кабинетом судьи с 14.00.

В кабинете без ведения протокола судья провела с В.А. Васильевым беседу. Беседа проводилась в свободном формате и заключалась в обмене мнениями о перспективах разрешения судебного спора и различными точками зрения по проблемам этого судебного спора. По поводу прибытия в суд М. В.А.Васильев сообщил судье: «Для того чтобы добраться до правления общества М. требуется 2 часа, столько же – на обратную дорогу. К тому же требуется время для подбора документов, которые истребовал суд. Так что раньше, чем через пять часов прибыть в суд М. физически не сможет».

Судья сообщила В.А. Васильеву, что суд будет ожидать М. до её прибытия.

В кабинете судьи В.А. Васильев находился с 14.25 до 14.40.

В 14.40 в кабинет судьи прибыла С., представитель ответчика по гражданскому делу, назначенному на 14.40. Это было дело по иску С.Б.Б. к А.И.Б.

Поскольку В.А. Васильев был представителем С.Б.Б., по делу, назначенному на 14.40, то фактически В.А. Васильев, не выходя из кабинета судьи, сразу же стал участником этого дела, которое было судом рассмотрено с постановлением судебного решения в виде определения от 1 августа 2014 года.

Названное определение от 1 августа 2014 года по делу № 2-4211/2014 г. было постановлено судьей Епимахиной во время перерыва в судебном заседании по делу № 2-2783/2014, что является грубейшим нарушением судом процессуального закона.

После завершения рассмотрения дела по иску С.Б.Б. к А.И.Б. с участием В.А. Васильева суд приступил к рассмотрению следующего гражданского дела, во время рассмотрения которого В.А. Васильев, а также прибывшая в суд М. до окончания рабочего дня суда (до 16.30) находились в коридоре перед кабинетом судьи Епимахиной. Поскольку судья Епимахина в 16.30 (пятница) судебное заседание ещё не завершила, то В.А. Васильев и М. покинули здание суда.

Таким образом, 1 августа 2014 года в период с 14.00 до 16.30 В.А. Васильев безотлучно находился в кабинете судьи Епимахиной, а также в коридоре у дверей этого кабинета.

В нарушение процессуального закона протокол судебного заседания от 1 августа 2014 года по делу № 2-2783/2014 по иску Г. к СНТ «Родник» был изготовлен судом не в трёхдневный срок, а лишь 12 августа 2014 года, т.е. через 11 дней.

Протокол практически полностью фальсифицирован.

Так, в протоколе содержатся следующие основные недостоверные, вымышленные утверждения судьи Епимахиной:

1) о том, что судебное заседание продолжено в 14.00. Фактически – судебное заседание в 14.00 продолжено не было. Судья пригласила В.А. Васильева в кабинет в 14.25, и не для продолжения заседания, а для беседы без протокола;

2) о том, что В.А.Васильев заявил ходатайство о перерыве, а судья объявила о перерыве на 10 минут. Это – явный вымысел судьи;

3) о том, что после этого десятиминутного перерыва в судебное заседание никто не явился. Фактически, судья Епимахина в 14.15 В.А. Васильева, ожидавшего в коридоре перед кабинетом судьи, в кабинет даже ещё не приглашала для беседы;

4) о том, что судья Епимахина в период с 14.15 до 14.35 обсуждала сама с собой ходатайства, исследовала материалы дела, объявляла сама себе об окончании рассмотрения дела по существу, удалялась в совещательную комнату, оглашала резолютивную часть решения, разъясняла сама себе порядок и срок постановки мотивированного решения, срок и порядок обжалования решения, порядок и срок изготовления протокола судебного заседания, ознакомления с ним, принесения на него замечаний. Фактически в это время: с 14.15 до 14.25 судья не приглашала В.А. Васильева в кабинет, с 14.25 до 14.40 беседовала с В.А. Васильевым в кабинете.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что судья Епимахина оформила судебные документы о рассмотрении дела без извещения В.А. Васильева и М. о таковом рассмотрении.

2. Судом нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

Поскольку 1 августа 2014 года судья Епимахина с 14.00 до окончания рабочего дня находилась в судебных заседаниях, а присутствие в это же самое время В.А. Васильева как в кабинете судьи, так и в коридоре перед кабинетом (единолично, а затем и с М.) исключало возможность осуществления судьёй процессуальных действий, связанных с окончанием рассмотрения дела по существу, следовательно, с учётом проставления судьей на решении даты 1 августа 2014 года, принятие данного решения было осуществлено судьёй вне стен суда.

В связи с вышеизложенным по вине суда представители СНТ «Родник» В.А.Васильев и М. были незаконно лишены своих процессуальных прав на заявление ходатайств, представление доказательств, предъявление встречного иска, на участие в исследовании материалов дела, на выступление в прениях и др.

В связи с изложенным в пунктах 1, 2 настоящей апелляционной жалобы, суд в решении по делу сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, а именно…

Далее следуют доводы жалобы об иных существенных нарушениях судьёй Епимахиной закона, защищать который от имени нашего государства она поставлена президентом России.

Нужны ли нам такие судьи? Ответ очевиден – не нужны.