ШОКОЛАДНОЕ ДЕЛО-5

 28 августа пенсионерку Татьяну Антоненко наглым образом ограбили. Событие можно было бы считать вполне рядовым, мало ли в России грабят, к примеру службы, предоставляющие услуги ЖКХ грабят народ непрерывно день и ночь: мы спим – нас грабят, едим – грабят, трудимся на своих рабочих местах – грабят. В том-то и вся изюминка, что Татьяну Александровну ограбили не на улице, не в подворотне – в святая святых блюстилище законности. В Светлогорском городском суде.

У Антоненко «увели» две коробки недешёвых шоколадных конфет и 18 тысяч рублей.

Грабителя можно было изобличить в течение 5 минут, однако этого не пожелал председатель суда Михаил Аниськов. Именно в его процессе Антоненко выступала как свидетель, и по неосмотрительности она оставила свои вещи в вестибюле, когда её допрашивал Аниськов. Поскольку ограбление было выявлено тотчас, участники процесса Константин Рожков и Владимир Кравченко обратились к Аниськову с предложением тут же просмотреть записи камер наблюдения, которыми здание суда изрядно напичкано. Но Аниськов, пробормотав что-то невнятное, отказал. После окончания процесса Антоненко сама подошла к Аниськову и попросила дать копии видеозаписей. Он при свидетелях сослался на позднее время (шёл седьмой час вечера) и сказал, что выполнит просьбу завтра. На следующий день Антоненко престала пред ясны очи с письменным прошением. Хозяин храма Фемиды, видимо, уже просмотрев доказательства, начал совершенно новую игру. На запрос он ответил скупым отказом.

В тот же день потерпевшая отнесла заявление в полицию. Доблестные светлогорские пинкертоны до сих пор преступника не изобличили и не изловили.

23 сентября Татьяна Александровна написала запрос Аниськову вторично, сославшись на суровый российский закон. Аниськова это озадачило. Да так, что ему не хватило формального месяца для подготовки мотивированного ответа. Ответ пришёл только 30 октября. Отнюдь не мотивированный, как того требует всё тот же российский закон.

Из письма председателя суда следует, что Аниськов чего-то сильно боится. Горемычный судейский чиновник в витиеватых оборотах объяснил настойчивой женщине, что он-де свои отказом не нарушает её прав. И сослался. Во-первых, на п. 2 статьи 1 закона об информации о деятельности судов. Во-вторых, исходя «из функционального назначения записей». А каково функциональное назначение, Аниськов разъяснить не потрудился, рассчитывая, видать, на провинциалов, которые должны слушать судей, открыв рот, и забыть про свои права.

Если посмотреть в статью 1 закона, на который сослался Аниськов, то там действительно не сказано, что записи камер наблюдения относятся к информации о деятельности судов, зато там понятие «информации» объясняется так: «информация, подготовленная в пределах своих полномочий судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества». Именно судебный департамент и судейское сообщество, если свериться с другими законами, определяют порядок и объём мер безопасности судов РФ. А камеры видеонаблюдения устанавливаются именно для обеспечения безопасности, а не для того, о чём подумал Аниськов. Михаилу Викторовичу, наверное, некогда было читать закон дальше. Между тем там есть статья 5, которая так и называется « Информация о деятельности судов, доступ к которой ограничен». И в этой статье ни слова о видеозаписях камер наблюдения, ни даже фамилии Аниськов нет!

С аниськовским отказом можно было бы согласиться, если бы он объяснил истинную причину своего нежелания исполнить закон. Но он на сей счёт молчит. Чего он боится? Может, гнева своего начальства, с которым успел проконсультироваться между 28 и 29 августа? А начальство всегда всего боится, поскольку оно в возрасте и ему давно пора на пенсию, но ему (начальству) чудом удаётся удержаться за приятную, уважаемую и денежную должность, такой ведь больше в его возрасте не сыскать. Начальство боится всего нестандартного – где это видано, чтобы из здания суда выдавались видеозаписи? По ним ведь можно изобличить коррупцию, в которой начальство Аниськова давно уличило калининградское сообщество. И в первом ряду обличителей стоит фамилия Вадима Антоненко,.. супруга Татьяны Александровны

Аниськов, маскирую своё пренебрежение к закону, который требует отвечать на запросы граждан максимум (максимум!) в течение месяца, даже постеснялся поставить на своём письме дату. Нарушив все традиции служебного делопроизводства. А может, он даты уже не ставит нигде? Даже в своих решениях по гражданским делам?

Остаётся ещё один небольшой вопрос: а нахрена вся эта игра в камеры слежения? Дорогостоящая, между прочим. Видимо, систему тотального контроля за поведением граждан в здании суда придумали исключительно для забавы судей и судебных приставов. Чтобы обеспечить им возможность карать за нарушение правил поведения в суде тех, кого он СОЧТУТ НЕОБХОДИМЫМ. Грабёж нарушением правил не считается!

Вот текст заявления Антоненко, поданного 23 сентября.

Уважаемый Михаил Викторович!

В соответствии с п. 6) ст. 6 и ст. 8 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», я 29 августа 2013 года обратилась к Вам с заявлением о предоставлении информации о деятельности Светлогорского городского суда 28 августа 2013 года, непосредственно затрагивающей мои конституционные права как гражданина Российской Федерации. Я просила предоставить мне копию видеозаписей камер наблюдения, установленных в здании суда в той форме, в которой они существуют, и, по вашим заверениям, к которым приняты необходимые меры для их сохранения. Информация, запрашиваемая мной, не относится к категории, доступ к которой в соответствии со ст. 5 упомянутого выше закона ограничен.

Несмотря на то. что в присутствии свидетелей Вы 28 августа 2013 года обещали мне запрашиваемую информацию предоставить. 6 сентября 2013 года Вы ответили мне незаконным и необоснованным отказом (исх. № Н 18/3216). В обоснование своего отказа вы привели доводы, которые не предусмотрены Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и которые, как я понимаю, являются всего лишь выражением Вашего внутреннего убеждения.

Вторично прошу Вас, Михаил Викторович, в соответствии со ст.ст. 2. 17. 18, 24. 29 Конституции РФ. выдать мне копию видеозаписи камер наблюдения здания суда, на которых зафиксирован эпизод грабежа, совершённого в отношении меня 28 августа 2013 года в здании Светлогорского городского суда, начина с того момента, когда в здание входили участники хищения и свидетели (Аниськов. Биценко, Курилина. Никифорова. Ганжата. Процкий) до момента, когда они окончательно покинули здание суда, а также все их передвижения внутри здания суда.