В Фейсбуке 15 августа размещён пост под заголовком «Скандальная статья про жулика из ЕДИНОЙ РОССИИ Александра Ярошука, снятая с сайта Новый Калининград». Статья, которую упомянул Виктор Горбунов, автор поста, в свою очередь называется «Ярошук в нагрузку: как пенсионеров агитируют голосовать».

Обращает на себя особое внимание фрагмент, в котором рассказывается о роли «Почты России» в избирательном процессе. Почему? Потому что «почтовые» манипуляции общественным (и частным) мнением стали нормой – так считает почтовое начальство и те, кто ими командует из Кремля и с Д. Донского, 1.

Роль почты в выборах раскрыл ещё в 2016 году юрист Виктор Васильев. Его статья (с указанием конкретных лиц) – в конце публикации. Обязательно прочитайте. А пока тот самый фрагмент из удалённого с сайта Новый Калининград материала.

…«Потом она (почтальон – примеч. „Нового Калининграда") достаёт такой списочек, аккуратно маленькими буковками заполненная тетрадочка. Спрашивает: а у вас есть телефон? Давайте, я запишу. И смотрю, у неё список весь готовый, все там поименно записаны. А номер телефона нужен, „потому что, может быть, мы вам какое-нибудь сообщение потом пришлём». И я поняла, что с пенсионерами будут работать в смысле агитации за Ярошука, - сообщила также Галина Ланина. - Я ведь много лет являюсь членом УИК, человеком, некоторым образом посвященным в тонкости законодательства и политтехнологий. И я прекрасно понимаю, что таким образом хотят охватить пенсионеров как возможных избирателей».

Ещё Галина рассказала, что после этого разнообразная полиграфическая продукция с изображением бывшего мэра появилась и в почтовых ящиках. Календарей, правда, уже не было, и телефонные номера соседей помоложе в тетрадочки никто не записывал. Агитматериалов в пользу других кандидатов по-прежнему нет.

В «Почте России эту выборную селекцию (не секрет, что пенсионеры голосуют куда охотней других слоев населения) нарушением не считают…

Виктор ВАСИЛЬЕВ, кандидат юридических наук

Позорные деяния калининградских почтовиков доказаны в суде

В 2016 году я, будучи кандидатом в депутаты Калининградской областной думы по одномандатному округу № 3, заключил договор с УФПС Калининградской области – филиалом ФГУП «Почта России» на оказание услуг по доставке 19 500 цветных листовок и 3 600 экземпляров спецвыпуска газеты «Новые колёса Игоря Рудникова» по улицам района Сельма–Чкаловск.

Организованные мною накануне выборов массированные проверки исполнения договора привели к печальным выводам:

1. Практически вся моя агитационная продукция до адресатов не дошла, её

словно корова языком слизнула.

2. Указанные действия злоумышленников фактически поставили крест на

моей избирательной кампании.

Был суд с постановлением справедливого решения.

Что показало судебное разбирательство?

Газеты

Думаю, газеты были уничтожены (сожжены, выброшены на помойку) руками неизвестных почтовиков по указке одного из их начальников.

Судите сами.

Областным УФПС в качестве доказательства надлежащего исполнения договора о распространении моего РИМ (рекламно-информационного материала) был представлен в суд ответ заместителя директора В.В. Харюшина, который сообщил:

«07 сентября 2016 года начальником участка по обработке РИМ было составлено сопроводительное письмо № 21.6.23-7/315 и распечатаны списки улиц по каждому отделению почтовой связи. 07-08 сентября 2016 года весь РИМ был доставлен в указанные ОПС для распространения по данным улицам. Согласно проведенной проверке установлено – весь РИМ был доставлен почтальонами по указанным адресам в контрольные сроки».

Налицо явная ложь чиновника.

Из истребованных судом по моему ходатайству материалов названной В. Харюшиным проверки явствовало: газеты не распространялись. Ни в формах отчёта доставки РИМ по всем 4 почтовым отделениям связи (ОПС №1, ОПС №19, ОПС №23, ОПС №29), ни в объяснительных почтальонов, якобы распространявших мой РИМ, суду не удалось сыскать о 3 600 газетах ни слова.

В судебных заседаниях представитель ответчика не сумевший объяснить, куда исчезли полученные им от меня газеты, вынужден был признать – они в почтовые ящики не попали.

Получается, газеты, переданные мною на участке УФПС по обработке РИМ, до ОПС не дошли, а прямо с участка по обработке были по чьей-то властной команде отправлены в небытие. В противном случае, их следы должны были проявиться хотя бы в одном из четырёх ОПС. Такая версия уничтожения более правдоподобна, чем версия изъятия в ОПС, поскольку сужает круг посвященных в непотребство до минимума, и, следовательно, практически исключает утечку информации о совершённых деяниях, подпадающих под понятие «уголовно наказуемые».

За что газета «Новые колёса Игоря Рудникова» была приговорена и казнена без суда и следствия? Очевидно, ввиду острой нелюбви почтового или иного влиятельного руководства к издателю этой газеты, методично изобличающему грязные дела калининградского чиновничества – основу партии «Единая Россия». Очевидно также – из-за наличия в газете агитационных материалов партии «Патриоты России», не прошедших «цензуру» в штабах единороссов.

Кто дал команду уничтожить газеты? – Получить правдивый ответ на этот вопрос в УФПС столь же трудно, как повернуть вспять зловонную реку нечистот областного центра, десятилетиями мирно катящую фекальные воды в Калининградский залив. Догадки и предположения вертятся вокруг конкретного почтового чиновника, исполнять любую команду которого его подчинённым следует бегом и на полусогнутых.

Листовки

Согласно договору, списку улиц и переулков для распространения РИМ, а также представленным в суд формам отчёта доставки РИМ и объяснительным почтальонов, ответчик был обязан распространить 19 507 листовок по конкретным улицам и переулкам Центрального и Ленинградского районов Калининграда.

Сопоставление перечня этих улиц и переулков с формами отчёта доставки РИМ показало: ответчик, в нарушение условий договора, не распространял листовки по более чем десятку улиц и переулков.

Изучение материалов так называемой служебной проверки по выполнению условий договора привело к ожидаемому выводу: проверки не было, была её примитивная имитация. Ведь нельзя же за проверку признать отбор объяснительных у четверых почтальонов, в которых они (или кто-то от их имени), будучи зависимыми от ответчика людьми, уверяли, что разноску произвели в полном объёме. Проверка разноски посредством опроса жителей избирательного округа № 3 почтовым начальством не осуществлялась. Такой опрос, по пояснениям представителя почты в суде, был и не нужен – раз сказали проверяемые (или кто-то за них), что разнесли, значит, так оно и есть.

Отбор явно изготовленных одним лицом объяснительных у иных 8 почтальонов осуществлён почтовыми махинаторами спустя 4 месяца после проведения проверки, уже в ходе судебного разбирательства.

В ОПС № 19 служебная проверка вообще не проводилась (материалы в суд не представлены).

Ниже приведу часть фактуры, дополнительно уличающей почтовое чиновничество во лжи, сопряжённой со служебным подлогом, злоупотреблением должностными полномочиями, мошенничеством, воспрепятствованием свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав.

1. Согласно форме отчёта доставки РИМ от 13.09.2016 г. по ОПС № 1,

почтальон Сунсина распространила 13.09.2016 г. мою листовку в почтовые ящики улиц Фермора, Гайдара, Челнокова, Елизаветинской, Маточкина – всего в количестве 5 734 шт.

Подписи почтальона Сунсиной в указанном документе существенно отличаются от подписей Сунсиной в представленных ответчиком в суд её пояснительной от 13.09.2016 г., приказе о приёме её на работу от 15.09.2016 г., трудовом договоре от 15.09.2016 г. с датой начала работы 15.09.2016 г. Это позволяет сделать вывод о том, что подписи в отчёте от имени Сунсиной учинены иным лицом.

Подписи Сунсиной в отчёте не могли принадлежать Сунсиной также потому, что 13.09.2016 г. Сунсина ещё не была принята на работу в ОПС № 1. По той же причине Сунсина не могла проставить подпись в пояснительной от 13.09.2016 г., отобранной у неё в ходе служебной проверки. Кроме того, указанная пояснительная Сунсиной от 13.09.2016 г. была составлена при проведении проверки по моей претензии от 16 сентября 2016 года, что исключено по причине нарушения хронологии событий.

Налицо – подложность и недопустимость доказательств.

2. Согласно форме отчёта доставки РИМ от 13.09.2016 г. по ОПС № 1, почтальон Маркин распространил 13.09.2016 г. мою листовку в почтовые ящики улиц Лефорта, Панина, Согласия, Воейкова – всего в количестве 3 181 шт.

Подписи Маркина в форме отчёта не могли быть проставлены Маркиным, поскольку 13.09.2016 г. Маркин ещё не был принят на работу в ОПС № 1.

Подписи Маркина в указанной форме отчёта выполнены явно не Маркиным.

3. Согласно форме отчёта доставки РИМ от 20.09.2016 г. по ОПС № 23, почтальон Миклухина не распространила листовки по улицам Каштановая аллея, Борзова, Осенняя – всего в количестве 2 132 шт.

Подпись почтальона Миклухиной в указанной форме отчёта отсутствует. Ответчиком не представлено в суд иных документов, подтверждающих как факт получения Миклухиной задания на распространение листовок по договору, так и подтверждающих факт выполнения Миклухиной этой работы.

4. Согласно форме отчёта доставки РИМ от 20.09.2016 г. по ОПС № 23,

почтальон Герасимова не распространила листовки по улицам Велижская, Задонского, Красная (дом №224 и дом № 257), Невельская, Псковская, Рыбников 19-93, Ставропольская – всего в количестве 386 шт.

Подпись почтальона Герасимовой в указанной форме отчёта отсутствует. Представленная ответчиком в суд объяснительная Герасимовой от 23.01.2017 г. о том, что она 10-13 сентября 2016 года разнесла 386 шт. листовок по указанным адресам не могла быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку объяснительная отобрана спустя 4 месяца как после поступления ответчику моей претензии, так и после проведённой ответчиком служебной проверки. Кроме того, подпись под объяснительной существенно отличается от подписей Герасимовой в приказе о приеме её на работу и в её трудовом договоре. Объяснительная, ко всему прочему, не может заменить официальный отчёт о проделанной 4 месяца назад работе.

5. Согласно форме отчёта доставки РИМ от 20.09.2016 г. по ОПС № 23,

почтальон Горелова не распространила листовки по улицам Окуловская, Старорусская, Рыбников 9-17, Третьяковская, Советский просп. 105-107, 112-128 – всего в количестве 411 шт. Подпись почтальона Гореловой в указанной форме отчёта отсутствует.

6. Согласно форме отчёта доставки РИМ от 20.09.2016 г. по ОПС № 23,

почтальон Лейс не распространила листовки по улицам Болотова, Ломоносова 1, 3, 15, 17, Борзова 92-104, 101-107, 2-4 а, б, Олимпийская, Флоренского – всего в количестве 485 шт.

Подпись Лейс в форме отчёта коренным образом отличается от подписей Лейс под объяснительной, а также в приказе о приеме её на работу и в её трудовом договоре.

7. Согласно форме отчёта доставки РИМ по ОПС № 23 не осуществлена (и не

планировалась) разноска листовок в дома № 179, 185 по Каштановой аллее, дома № 2, 4 по ул. Ломоносова, хотя, по данным сайта «Почта России» и согласно представленной в суд ответчиком адресной базе, таковые дома имеются.

8. Согласно форме отчёта доставки РИМ по ОПС № 29 не осуществлена

разноска листовок по ул. Зелёная в дома №№ 3, 8, 10, 12, 14, 16, 72.

9. Согласно форме отчёта доставки РИМ по ОПС № 23 в дома по

ул. М. Борзова, №58-65, разноска осуществлялась дважды – и почтальоном Миклухиной и почтальоном Рындиной. При этом в своих объяснительных от 23.01.2017 г. эти работники отчитались о разноске без учёта указанного перекрыша по 162 квартирам.

Аналогичный перекрыш в ОПС № 23 по домам ул. М. Борзова №92 (39 квартир – почтальоны Миклухина и Лейс), №2-4 (16 квартир – почтальоны Горелова, Рындина, Лейс).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют либо о недостоверности представленных ответчиком доказательств, либо о существенных недостатках выполнения ответчиком своих обязательств по договору в виде порчи 217 листовок.

10. Согласно объяснительной почтальона Драпеза (ОПС № 29) от 21.09.2016 г., она распространила листовки по улице Зелёной в количестве 437 штук. Вместе с тем, согласно форме отчёта доставки РИМ от той же даты 21.09.2016 г., почтальон Драпеза расписалась за доставку РИМ по ул. Зелёной в количестве только 180 шт., а за распространение РИМ по ул. Зелёной в количестве 257 шт. расписалась почтальон Ходяшкина.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о недостоверности представленных ответчиком доказательств разноски РИМ указанными почтальонами.

11. Подпись почтальона Васьковой (ОПС № 29) в её объяснительной

от 23.01.2017 г. существенно отличается от её же подписи в форме отчёта доставки РИМ от 20 сентября 2016 года. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности представленных ответчиком доказательств по разноске 480 листовок по ул. Борзова, 1-37, Советский просп., дома № 102 идр.

12. Согласно форме отчёта доставки РИМ от 14.09.2016 г. по ОПС № 19,

почтальон Расторгуева получила РИМ для распространения 07.09.2016 г.

Согласно представленным ответчиком в суд копиям трудового договора с Расторгуевой и приказа о приеме её на работу, Расторгуева принята на работу 08.09.2016 г. с указанием даты начала работы – 12.09.2016 г.

Таким образом, Расторгуева не могла 07.09.2016 г. получать для разноски 2 373 листовок.

Подписи Расторгуевой на листах трудового договора существенно отличаются от подписей от лица Расторгуевой в форме отчёта.

Каков результат анализа представленных в суд самими почтовиками документов? – Эти доказательства следует отнести к категории «топором рубленые». Очевидно, большинство почтальонов, от имени которых они создавались, о существовании этой стряпни не ведают по сей день.

Но ведь были же ещё и доказательства с моей стороны.

В судебном заседании допросили 19 свидетелей, проживающих в пределах избирательного округа № 3. Все они подтвердили, что в почтовые ящики мои агитационные материалы не поступали.

В суд были представлены результаты опроса моим избирательным

штабом граждан, проживающих по улицам Гайдара, Согласия, Маточкина. Из 2 307 опрошенных ни один не подтвердил факт получения моей листовки.

На каких свалках или в каких кострах закончили свой путь мои агитки? – Ответ на этот вопрос наверняка имеется. Постараюсь его получить при помощи правоохранительных органов.

За что и почему

• За следующие «возмутительные и недопустимые» выражения листовки:

«Виктор Васильев – автор многочисленных публикаций, раскрывающих механизм действия системы бессовестных поборов граждан со стороны управляющих и ресурсоснабжающих организаций. Постоянно критикует действия «Единой России» и её лидера Д. Медведева по запуску в жизнь антинародных законов и подзаконных актов, выворачивающих карманы граждан».

• Из-за боязни санкций чиновничьего генералитета и партийных бонз

«Единой России», курирующих чистоту (зачистку) избирательного поля либо из-за желания прогнуться перед этими властителями.

• Поскольку существует уверенность в уголовной безнаказанности за

использование административного ресурса в «благородных целях» глянцевания вертикали власти – от кремлевской до местечковой.

Любопытная деталь

Мои гражданско-правовые отношения с почтой по выборным делам не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, согласно судебной практике, мой договор с ответчиком был заключён не для удовлетворения моих личных, семейных или домашних нужд, а для удовлетворения нужд под названием «общественно-политические».

Так что взыскать с пакостников компенсацию морального вреда и штраф не представилось возможным. Взысканы только личные траты на реальное изготовление и оплату фиктивной разноски листовок.